Позиція ВС щодо права кредитора на оскарження судових рішень

26.08.2020
Практика ВС

У справі № 910/9535/18 дві юридичні особи уклали між собою договір стосовно надання поворотної фінансової допомоги. Умовами договору передбачалося, що в разі прострочення виконання такого зобов’язання одна сторона іншій мала сплатити штраф.
 

Оскільки боржник так і не повернув зазначеної суми, його контрагент звернувся до суду за примусовим стягненням відповідних коштів. Водночас, один з банків подав заяву з вимогою залучити його як 3-ої особи без самостійних вимог. Обґрунтуванням послугувала наявність у банку засвідчених рішеннями інших судів кредиторських вимог до відповідача, який фігурує боржником у справі про банкрутство.
 

Фінансова установа звернулася з вимогою передати справу за підвідомчістю. Проте, суд відмовив банку залучити його до справи через пропуск процесуальних строків. Передати справу за підвідомчістю відмовили, оскільки останній не є учасником даної справи.
 

Апеляційна інстанція ж стала на бік фінустанови. При касаційному розгляді справи ВС зазначив, що банк є учасником справи про банкрутство, він виступає в ній кредитором. Факт існування такої процедури тягне настання важливих наслідків. Зокрема, це тягне за собою зниження обсягу конкурсної маси боржника та вплине на її розподілення між усіма наявними кредиторами.
 

Вища судова інстанція наголосила на важливій ролі принципу конкурсного імунітету кредиторів, що має на меті запобігання та недопущення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших.
 

В постанові від 02.10.2019 року ВС зазначив, що результати розгляду позову справи між двома вищезгаданими компаніями прямо вплинуть на права та інтереси банку, оскільки прийняте рішення у справі призводить до збільшення боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів.
 

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасовано. Вимоги всіх кредиторів направили на розгляд в межах провадження про банкрутство.



Матеріал по темі
Умови розголошення конфіденційної інформації про здоров'я: позиція ВС
детальніше
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
Стягнення з України відшкодування будь-якої шкоди можливе за умови, що суд установив протиправність діяння саме нашої держави – ВП ВС
детальніше
2022-06-15 13:09:00
|
Юридичні новини
Правова позиція ВС: Дозвіл на розробку проєкту землевідведення треба надавати всім, хто звернувся
детальніше
2022-05-30 11:16:00
|
Юридичні новини
Правова позиція ВС: у яких випадках акціонерне товариство зобов’язане складати перелік акціонерів
детальніше
2022-05-19 10:21:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 грудня 2020 року у справі № Н/806/5655/13-а щодо можливості віднесення актів державного виконавця про передачу предметів стягувачу до нововиявлених обст
детальніше
2021-11-24 09:56:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з постановою від 12 листопада 2020 року у справі № 804/2223/17 щодо правової природи нововиявлених обставин
детальніше
2021-10-18 09:39:00
|
Практика ВС