У справі № Н/806/5655/13-а акціонерне товариство звернулося з позовом до фіскальної служби та податкової інспекції з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові рішення-повідомлення.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов, тому позивач звернувся до суду знову у зв’язку з нововиявленими обставинами. Зазначена справа розглядалася декількома інстанціями, але їх думки розійшлися.
Так, суд першої інстанції наведені позивачем обставини нововиявленими не визнав. Апеляційний суд з ним не погодився, а Верховний Суд підтримав позицію суду першої інстанції, посилаючись на наступне.
Нововиявленими визначаються обставини, які мали місце під час прийняття рішення, але не могли бути відомі особі, яка зверталася з позовом. Важливо відрізняти їх від нових обставин, які виникають або зазнають певних змін вже після ухвалення рішення. Їх поява не є підставою для перегляду справи.
Нові обставини — це факти, а нові докази — це підтвердження факту. Разом з тим, нововиявлені обставини слід підтверджувати відповідними доказами. Не визнаються нововиявленими обставини, які ґрунтуються на здійсненні переоцінки доказів.
В даному випадку необґрунтування позиції щодо підтвердження підстав для скасування спірних податкових документів актами державного виконавця про передачу предметів стягувачу не є свідченням того, що зазначені акти слід кваліфікувати, як нововиявлені обставини.
Скаржник помилково ототожнює акти передачі предметів стягувачу з актами вилучення у боржника предметів. Водночас, неоднакове тлумачення під час розгляду справи та різна оцінка також не повинні розглядатися як нововиявлені обставини. Зазначена оцінка заснована не тільки на актах вилучення чи передачі майна, але й була оцінкою характеру спірних правовідносинах, які існували на той час між контрагентами в цілому.