Умови розголошення конфіденційної інформації про здоров'я: позиція ВС
детальніше
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
09.10.2019
Практика ВС
Явка позивача до суду – це його прямий обов'язок. Таку позицію підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13. У цій справі банк оскаржував рішення суду, за яким впровадження закрили у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився на засідання, незважаючи на заяву про розгляд справи за його відсутності.
Касаційна інстанція визначила, що подібну заяву суд отримав вже після винесення ухвали. Виходячи з цього, ВС дійшов висновку, що банк, який зобов'язаний сумлінно виконувати свої права та обов'язки, не врахував час, необхідний на пересилку листа, й не відправив заяву вчасно. При цьому позивач свідомо знав, що його представник не зможе бути присутнім на засіданні.
Посилаючись на положення ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд підкреслив, що суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, й попередньо не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вища судова інстанція також зазначила, що законодавство не зобов'язує суд з'ясовувати причину повторної неявки позивача. Це пов'язано з принципом диспозитивності, згідно з яким особа, яка бере участь у розгляді справи, самостійно розпоряджається наданими йому Законом правами й обов'язками.
Таким чином, правове значення в даному випадку має тільки факт належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, а також повторність неявки особи до суду і неподання заяви про розгляд справи без його присутності.
Тому, суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадків, коли від нього прийшла заява про розгляд справи за його відсутності.