Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
09.10.2019
Практика ВС
Явка истца в суд – это его прямая обязанность. Такую позицию подтвердил Верховный Суд в своем постановлении от 22.05.2019 года № 310/12817/13. В данном деле банк оспаривал решение суда, по которому производство закрыли в связи с тем, что истец два раза не явился на заседание, несмотря на заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная инстанция определила, что подобное заявление суд получил уже после вынесения определения. Исходя из этого, ВС пришел к выводу, что банк, который обязан добросовестно выполнять свои права и обязанности, не учел время, необходимое на пересылку письма, и не отправил заявление вовремя. При этом истец заведомо знал, что его представитель не сможет присутствовать на заседании.
Ссылаясь на положения ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Украины, Верховный Суд подчеркнул, что суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился на судебное заседание, и предварительно не подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Высшая судебная инстанция также отметила, что законодательство не обязует суд выяснять причину повторной неявки истца. Это связано с принципом диспозитивности, согласно которому лицо, которое принимает участие в рассмотрении дела, самостоятельно распоряжается предоставленными ему Законом правами и обязанностями.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет только факт надлежащего уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела, а также повторность неявки лица в суд и неподача заявления о рассмотрении дела без его присутствия.
Поэтому, суд оставляет дело без рассмотрения, если надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился на судебное заседание либо не сообщил о причинах своей неявки, кроме случаев, когда от него пришло заявление о рассмотрении дела при его отсутствии.