Верховний Суд зобов'язав Укрпошту вказувати причину невручення судових повісток

11.04.2019
Практика ВС

У роботі «Укрпошти» склалася практика, що перешкоджає розгляду справ в суді, за якими необхідно проводити виклик сторін, не порушуючи норм процесуального законодавства. Вся справа в тому, що співробітники пошти кидають до ящиків адресатів повідомлення про те, що документи знаходяться у відділенні, а потім повертають їх до суду з відміткою «у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання» (по закінченню 5 днів).
 

У справі від 23.01.2019 р. № 761/15565/16 ВС виніс ухвалу, у якій пояснив, що така відмітка не вважається причиною невручення повістки, оскільки вона не відображає справжні причини, чому особа не отримала рекомендованого листа. Суд вказує на те, що у процесуальних кодексах не передбачена можливість повернення рекомендованих листів з даними позначенням.
 

Таким чином, закінчення п'ятиденного терміну не дає суду достатніх підстав, щоб визначити факт належного повідомлення сторони по справі. Так, оцінка не дає можливості встановити, чи відмовилася людина отримати повістку, або особа просто відсутня за зазначеною адресою.
 

Крім цього, у ч. 8 ст. 128 ЦПК України зазначено, що саме відмітки про вручення або невручення судових повісток робляться співробітниками, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованого листа.
 

Відмітка «по закінченню встановленого терміну зберігання» є підставою повернення листа, але ніяк не причиною невручення судової повістки. Тому, якщо пошта повертає повістки, їй слід вказувати, крім іншого, причину, чому вони не були вручені адресату.
 

Вищий судовий орган вважає, що існуюча практика дає можливість зловживати багатьом недобросовісним учасникам судового розгляду своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, уникнути своєї участі у ньому, а також створює організаційні передумови для оскарження винесених рішень в подальшому.
 

У зв'язку з цим, «Укрпошту» зобов'язали повідомити Верховний Суд про виконання вказівок, які містяться у вищезгаданому визначенні, до квітня 2019 року.

 

​__________
 

Практика ВС

https://absolute.com.ua/ukr/articles/supreme-court-practice



Матеріал по темі
Умови розголошення конфіденційної інформації про здоров'я: позиція ВС
детальніше
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
Стягнення з України відшкодування будь-якої шкоди можливе за умови, що суд установив протиправність діяння саме нашої держави – ВП ВС
детальніше
2022-06-15 13:09:00
|
Юридичні новини
Правова позиція ВС: Дозвіл на розробку проєкту землевідведення треба надавати всім, хто звернувся
детальніше
2022-05-30 11:16:00
|
Юридичні новини
Правова позиція ВС: у яких випадках акціонерне товариство зобов’язане складати перелік акціонерів
детальніше
2022-05-19 10:21:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 грудня 2020 року у справі № Н/806/5655/13-а щодо можливості віднесення актів державного виконавця про передачу предметів стягувачу до нововиявлених обст
детальніше
2021-11-24 09:56:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з постановою від 12 листопада 2020 року у справі № 804/2223/17 щодо правової природи нововиявлених обставин
детальніше
2021-10-18 09:39:00
|
Практика ВС