Верховний Суд зобов'язав Укрпошту вказувати причину невручення судових повісток

11.04.2019
Практика ВС

У роботі «Укрпошти» склалася практика, що перешкоджає розгляду справ в суді, за якими необхідно проводити виклик сторін, не порушуючи норм процесуального законодавства. Вся справа в тому, що співробітники пошти кидають до ящиків адресатів повідомлення про те, що документи знаходяться у відділенні, а потім повертають їх до суду з відміткою «у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання» (по закінченню 5 днів).
 

У справі від 23.01.2019 р. № 761/15565/16 ВС виніс ухвалу, у якій пояснив, що така відмітка не вважається причиною невручення повістки, оскільки вона не відображає справжні причини, чому особа не отримала рекомендованого листа. Суд вказує на те, що у процесуальних кодексах не передбачена можливість повернення рекомендованих листів з даними позначенням.
 

Таким чином, закінчення п'ятиденного терміну не дає суду достатніх підстав, щоб визначити факт належного повідомлення сторони по справі. Так, оцінка не дає можливості встановити, чи відмовилася людина отримати повістку, або особа просто відсутня за зазначеною адресою.
 

Крім цього, у ч. 8 ст. 128 ЦПК України зазначено, що саме відмітки про вручення або невручення судових повісток робляться співробітниками, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованого листа.
 

Відмітка «по закінченню встановленого терміну зберігання» є підставою повернення листа, але ніяк не причиною невручення судової повістки. Тому, якщо пошта повертає повістки, їй слід вказувати, крім іншого, причину, чому вони не були вручені адресату.
 

Вищий судовий орган вважає, що існуюча практика дає можливість зловживати багатьом недобросовісним учасникам судового розгляду своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, уникнути своєї участі у ньому, а також створює організаційні передумови для оскарження винесених рішень в подальшому.
 

У зв'язку з цим, «Укрпошту» зобов'язали повідомити Верховний Суд про виконання вказівок, які містяться у вищезгаданому визначенні, до квітня 2019 року.

 

​__________
 

Практика ВС

https://absolute.com.ua/ukr/articles/supreme-court-practice



Матеріал по темі
Позиція Верховного Суду щодо визнання права власності на підставі статті 392 ЦК
детальніше
2019-11-27 11:09:00
|
Практика ВС
Переважне право на залишення співробітника на роботі в разі скорочення штату: практика ВС

Позивач у даній справі звернувся за захистом своїх прав до суду, оскільки роботодавець звільнив його за власною ініціативою в зв'язку зі змінами виробництва та організації праці, незважаючи на вагомий внесок у роботу такого співробітника

детальніше
2019-10-28 10:13:00
|
Практика ВС
Чи є заміною способу виконання рішення стягнення вартості майна замість його вилучення

Суд позов задовольнив, змінивши порядок виконання судового рішення з огляду на виняткові обставини, які призвели до неможливості його реалізації початковим способом, але...

детальніше
2019-10-17 12:25:00
|
Практика ВС
Залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

Явка позивача до суду – це його прямий обов'язок. Таку позицію підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13

детальніше
2019-10-09 09:47:00
|
Практика ВС
Які дії визнаються юридично значущими при ухиленні особи від слідства або суду

За вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею цього злочину і вступу в силу рішення суду минуло 3 роки

детальніше
2019-09-05 16:29:00
|
Практика ВС
Неналежним чином оформлена постанова не призводить до юридичних наслідків для боржника

Оскаржувані рішення, дії або бездіяльність, прийняті або вчинені в межах закону, жодним чином не порушують прав заявника

детальніше
2019-08-23 16:59:00
|
Практика ВС