Верховний Суд зобов'язав Укрпошту вказувати причину невручення судових повісток

11.04.2019
Практика ВС

У роботі «Укрпошти» склалася практика, що перешкоджає розгляду справ в суді, за якими необхідно проводити виклик сторін, не порушуючи норм процесуального законодавства. Вся справа в тому, що співробітники пошти кидають до ящиків адресатів повідомлення про те, що документи знаходяться у відділенні, а потім повертають їх до суду з відміткою «у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання» (по закінченню 5 днів).
 

У справі від 23.01.2019 р. № 761/15565/16 ВС виніс ухвалу, у якій пояснив, що така відмітка не вважається причиною невручення повістки, оскільки вона не відображає справжні причини, чому особа не отримала рекомендованого листа. Суд вказує на те, що у процесуальних кодексах не передбачена можливість повернення рекомендованих листів з даними позначенням.
 

Таким чином, закінчення п'ятиденного терміну не дає суду достатніх підстав, щоб визначити факт належного повідомлення сторони по справі. Так, оцінка не дає можливості встановити, чи відмовилася людина отримати повістку, або особа просто відсутня за зазначеною адресою.
 

Крім цього, у ч. 8 ст. 128 ЦПК України зазначено, що саме відмітки про вручення або невручення судових повісток робляться співробітниками, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованого листа.
 

Відмітка «по закінченню встановленого терміну зберігання» є підставою повернення листа, але ніяк не причиною невручення судової повістки. Тому, якщо пошта повертає повістки, їй слід вказувати, крім іншого, причину, чому вони не були вручені адресату.
 

Вищий судовий орган вважає, що існуюча практика дає можливість зловживати багатьом недобросовісним учасникам судового розгляду своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, уникнути своєї участі у ньому, а також створює організаційні передумови для оскарження винесених рішень в подальшому.
 

У зв'язку з цим, «Укрпошту» зобов'язали повідомити Верховний Суд про виконання вказівок, які містяться у вищезгаданому визначенні, до квітня 2019 року.

 

​__________
 

Практика ВС

https://absolute.com.ua/ukr/articles/supreme-court-practice



Материал по теме
Наслідки звернення суб'єкта владних повноважень до суду без законних на те підстав

У справі, що розглядалася, Державна екологічна інспекція намагалася оскаржити рішення двох перших судових інстанцій, які не задовольнили позов з приводу припинення дій підприємства, що перешкоджають проведенню перевірки

детальніше
2019-08-09 16:45:00
|
Практика ВС
Верховний Суд заборонив колекторам ломитися до будинку боржників

Багато хто не з чуток знає про характер роботи колектора. Відомі випадки, коли заради досягнення своєї мети, а саме повернення боргу, вони вдавалися до різких дій, в тому числі й вдиралися до квартир боржників

детальніше
2019-08-07 18:23:00
|
Практика ВС
Довіреність – доказ наявності повноважень адвоката як представника сторони

У наш час у фахівців частенько виникають суперечки з приводу переліку документів, які дають право адвокату представляти інтереси сторони в процесі

детальніше
2019-08-06 17:23:00
|
Практика ВС
Домовленість про підготовку фахівця з вищою освітою і зобов'язанням відпрацювати не менш трьох років – підстава для стягнення коштів за навчання

Якщо випускник навчався за рахунок третьої особи, питання, що стосуються його роботи, вирішуються відповідно до угоди, підписаної сторонами

детальніше
2019-07-18 12:15:00
|
Практика ВС
Постанова про адміністративне правопорушення ПДР повинно містити докази такого порушення

Верховний Суд став на сторону водія, який вимагав скасувати постанову інспектора патрульної поліції

детальніше
2019-07-15 14:42:00
|
Практика ВС
Згода чоловіка на вчинення правочинів: практика ВС

Якщо дружина дала чоловікові довіреність, у якій прописано його право розпоряджатися всім їхнім спільним майном, а через рік він вирішив придбати новий об'єкт – для вчинення такого правочину знадобитися нова згода дружини

детальніше
2019-06-25 14:42:00
|
Практика ВС