Думка ВС стосовно перебігу позовної давності за позовами арбітражного керуючого та її зупинення через введення мораторію

10.11.2020
Практика ВС

У справі № 10/5026/995/2012 ліквідатор боржника ініціював судовий розгляд проханням визнати недійсними торги щодо реалізації власності, обґрунтовуючи це тим, що таке відчуження відбувалось з порушенням встановлених законодавством вимог. Зокрема, не було отримано дозволу Фонду держмайна на реалізацію конструкції, що перебуває у державній власності. Крім того, даний об`єкт не включили до основних засобів, які підлягали відчуження.
 

Позивач просив поновити строк звернення з відповідною заявою, оскільки термін подачі документів був пропущений на його думку з поважної причини. А саме: він отримав відомості про спірні торги вже після того, як був призначений ліквідатором в даній справі.
 

У своїй Постанові від 11.02.2020 року ВС зазначив, що позовна давність є строком, протягом якого сторони мають право звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Таке право може обмежуватись лише у виключних випадках, при цьому необхідно дотримуватись наступних вимог:

  • повністю не перешкоджати доступу до суду, аби це право не звести нанівець;
     
  • мати законну мету;
     
  • забезпечувати справедливе співвідношення між засобами та метою.
     

Стандартно такий період встановлено тривалістю 3 роки. Перебіг зазначеного відрізку часу починається з моменту, коли особа довідалась чи мала можливість довідатись про порушення свого права або особу, що його скоїла.
 

Через це при встановленні початку строку у спорі за вимогами боржника чи його представника не допускається посилання на обставини порушення провадження та дати призначення чи заміни арбітражного керуючого, оскільки спеціальних норм про позовну давність в таких категоріях справ законодавством не передбачено.
 

Перебіг зупиняється у випадку введення мораторію. Виняток становлять особливості її перебігу у спорах щодо вимог кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство.
 

Проте, зазначена норма не поширюється на спори, в яких стороною виступає боржник, що розглядаються у справах про банкрутство. Її не можна використати в ролі передбаченої законом підстави для зупинення перебігу позовної давності.



Матеріал по темі
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі ВС згідно з Постановою від 30 вересня 2020 року у справі № 2а-7524/10/1270 щодо правомірності трактування преюдиційних фактів як нововиявлених обставин
детальніше
2021-08-31 11:18:00
|
Практика ВС
Правова позиція ВС згідно з Постановою від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а щодо обставин, які не можуть визнаватися нововиявленими
детальніше
2021-08-03 09:52:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 серпня 2020 року у справі №910/4658/20 «Щодо обов'язкової умови для відкриття провадження у справі про банкрутство»
детальніше
2021-07-13 08:42:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі ВС згідно з Постановою від 11 серпня 2020 року у справі № 918/127/20 "Щодо правового значення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізособ
детальніше
2021-06-22 09:04:00
|
Практика ВС
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 серпня 2020 року у справі № 910/4658/20 «Щодо підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство»
детальніше
2021-06-08 10:18:00
|
Практика ВС
Верховний Суд виніс революційне рішення про компенсацію шкоди керівництвом банку, що знаходиться в процесі ліквідації
детальніше
2021-05-31 10:13:00
|
Практика ВС