Мнение ВС относительно хода исковой давности по искам арбитражного управляющего и приостановление из-за введения моратория

10.11.2020
Практика ВС

По делу № 10/5026/995/2012 ликвидатор должника инициировал судебное разбирательство просьбой признать недействительными торги по реализации собственности, обосновывая это тем, что такое отчуждение происходило с нарушением установленных законодательством требований. В частности, не было получено разрешения Фонда госимущества на реализацию конструкции, находящейся в государственной собственности. Кроме того, данный объект не включили в основные средства, подлежащие отчуждению.
 

Истец просил восстановить срок обращения с соответствующим заявлением, поскольку срок подачи документов был пропущен, по его мнению, по уважительной причине. А именно: он получил сведения о спорных торгах уже после того, как был назначен ликвидатором в этом деле.
 

В своем Постановлении от 11.02.2020 года ВС отметил, что исковая давность является сроком, в течение которого стороны имеют право обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Такое право может ограничиваться только в исключительных случаях, при этом необходимо соблюдать следующие требования:

  • полностью не препятствовать доступу в суд, чтобы это право не свести на нет;
     
  • иметь законную цель;
     
  • обеспечивать справедливое соотношение между средствами и целью.
     

Стандартно такой период установлен продолжительностью 3 года. Течение указанного отрезка времени начинается с момента, когда лицо узнало/ имело возможность узнать о нарушении своего права или лица, его совершившего.
 

Поэтому при установлении начала срока в споре по требованиям должника или его представителя не допускается ссылка на обстоятельства нарушения производства и даты назначения или замены арбитражного управляющего, поскольку специальных норм об исковой давности в таких категориях дел законодательством не предусмотрено.
 

Ход дела останавливается в случае введения моратория. Исключение составляют особенности его течения в спорах относительно требований кредиторов в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
 

Однако, указанная норма не распространяется на споры, в которых стороной выступает должник, и которые рассматриваются по делам о банкротстве. Ее можно использовать в качестве предусмотренного законом основания для приостановления течения исковой давности.



Материал по теме
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласно постановлению от 12 ноября 2020 по делу № 804/2223/17 относительно правовой природы вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-10-18 09:39:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 21 октября 2020 по делу № 726/938/18 относительно оснований и условий пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
подробнее
2021-10-04 09:51:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе ВС согласно Постановления от 30 сентября 2020 по делу № 2а-7524/10/1270 относительно правомерности трактовки преюдициальных фактов как вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-08-31 11:18:00
|
Практика ВС
Правовая позиция ВС согласно Постановления от 27 мая 2020 по делу № 802/2196/17-а касательно обстоятельств, которые не могут быть признаны вновь открывшимися
подробнее
2021-08-03 09:52:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу №910/4658/20 «Об обязательном условиям для открытия производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-07-13 08:42:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе ВС согласно Постановлению от 11 августа 2020 по делу № 918/127/20 "О правовом значении недостатков заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности должника-физлица
подробнее
2021-06-22 09:04:00
|
Практика ВС