Верховний суд: Міністерство оборони підлягає залученню до участі у справі про оголошення військовослужбовця померлим як заінтересована особа
детальніше
2024-08-23 17:21:00
|
Практика ВС
28.03.2018
Кейси
Адвокати ЮА «Абсолют», виступаючи на стороні позивача (платника податків) в суперечці з офісом великих платників податків Запорізької області, опротестували висновки податкового органу, наведені в акті перевірки, і сформовані на цій базі податкові рішення повідомлення на суму понад 16 млн. грн.
Суд першої інстанції прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог платника податків, тому що на момент розгляду справи визначив необґрунтованими докази щодо визнання господарської операції з постачання і споживання природного газу реальною.
Після чого представник заводу звернувся в ЮА «Абсолют» для отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Адвокати нашої компанії збудували грамотну і аргументовану доказами позицію, по результатом оцінки якої суд апеляційної інстанції задовольнив позов.
Всебічно оцінивши проблематику, адвокати виявили, що в цій суперечці, основний позицією податкового органу є твердження про те, що операції між позивачем та його контрагентами з постачання природного газу є фіктивними (безтоварними). Обґрунтуванням цього твердження податкового органу служило наявність відкритих кримінальних проваджень щодо посадовців контрагентів за фактами здійснення фіктивної підприємницької діяльності в ланцюжку контрагентів, що беруть участь в поставці товару (газу) від виробника до споживача.
Адвокати Юридичного агентства виявили і представили суду докази того, що така позиція податкового органу безпідставна через наявність безпосереднього підтвердження факту транспортування природного газу підприємствами, які експлуатують мережі ПАТ «Запоріжгаз» і ПАТ «Укртрансгаз» ЛВУМГ УМГ «Харковтрансгаз».
В результаті, суд апеляційної інстанції відхилив позиції податкового органу, грунтуючись на тому, що і на момент поставки, і на сьогоднішній день у платника є в наявності первинні документи про використання даного природного газу в своїй господарській діяльності. Крім того суд взяв до уваги, що сам податковий орган не заперечував наявність і використання природного газу платником податків у своїй господарсько-виробничій діяльності.
У висновках рішення суд апеляційної інстанції ще раз звернув увагу податкового органу, що наявність відкритого кримінального провадження без винесення відповідного судового рішення (вирок або ухвалу суду про закриття кримінальної справи) не є належним і допустимим доказом фіктивності господарських операцій між платником податків і його контрагентами.
Суд підтвердив правомірність формування податкового кредиту за операціями, пов'язаними зі споживанням природного газу в господарській діяльності підприємства - найбільшого заводу на території колишнього СНД і Європи, що входить в десятку найбільших світових виробників трансформаторного устаткування.