Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
28.03.2018
Кейсы
Адвокаты ЮА «Абсолют», выступая на стороне истца (плательщика налогов) в споре с офисом крупных налогоплательщиков Запорожской области, опротестовали выводы налогового органа, приведенные в акте проверки, и сформированные на этой базе налоговые решения уведомления на сумму свыше 16 млн. грн.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований плательщика налогов, т.к. на момент рассмотрения дела посчитал необоснованными доказательства касательно признания хозяйственной операции по поставкам и потреблению природного газа реальной.
После чего представитель завода обратился в ЮА «Абсолют» для получения квалифицированной юридической помощи. Адвокаты нашей компании выстроили грамотную и аргументированную доказательствами позицию, по результатом оценки которой суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Всесторонне оценив проблематику, адвокаты выявили, что в данном споре, основной позицией налогового органа является утверждение о том, что операции между истцом и его контрагентами по поставке природного газа являются фиктивными (бестоварными). Обоснованием данного утверждения налогового органа служило наличие открытых уголовных производств в отношении должностных лиц контрагентов по фактам осуществления фиктивной предпринимательской деятельности в цепочке контрагентов, участвующих в поставке товара (газа) от производителя к потребителю.
Адвокаты Юридического агентства выявили и представили суду доказательства того, что такая позиция налогового органа безосновательна ввиду наличия непосредственного подтверждения факта транспортировки природного газа предприятиями, эксплуатирующими сети ПАО «Запорожгаз» и ПАО «Укртрансгаз» ЛВУМГ УМГ «Харковтрансгаз».
В результате, суд апелляционной инстанции отклонил позиции налогового органа, основываясь на том, что и на момент поставки, и на сегодняшний день у плательщика есть в наличии первичные документы об использовании данного природного газа в своей хозяйственной деятельности. Кроме того суд принял во внимание, что сам налоговый орган не отрицал наличие и использование природного газа плательщиком налогов в своей хозяйственно-производственной деятельности.
В выводах решения суд апелляционной инстанции еще раз обратил внимание налогового органа, что наличие открытого уголовного производства без вынесения соответствующего судебного решения (приговор или определение суда о закрытии уголовного дела) не является надлежащим и допустимым доказательством фиктивности хозяйственных операций между плательщиком налогов и его контрагентами.
Суд подтвердил правомерность формирования налогового кредита по операциям, связанным с потреблением природного газа в хозяйственной деятельности предприятия – крупнейшего завода на территории бывшего СНГ и Европы, входящего в десятку крупнейших мировых производителей трансформаторного оборудования.