Субъектный состав спора по оспариванию результатов торгов и право на подачу заявления о применении исковой давности: правовая позиция ВС

23.11.2020
Практика ВС

По делу № 14/325 «б» решался вопрос о действительности результатов торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства. Также вызвал споры субъектный состав, который вправе подать заявление о применении исковой давности.
 

Поскольку заключения первых двух инстанций разошлись, дело было направлено на рассмотрение в кассационный суд. В своем Постановлении от 05.03.2020 года ВС отметил, что течение исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или могло узнать о факте нарушения его прав. Это правило распространяется как на истца, так и на лицо, подает от его имени заявление.
 

В спорах о банкротстве субъектом прав является именно должник, а не арбитражный управляющий или ликвидатор. Поэтому, устанавливая начало течения исковой давности, необходимо учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа.
 

Для юридического лица моментом начала такого срока является день заключения сделки. Это объясняется тем, что он сходится с датой, когда лицо узнало или получило возможность узнать о посягательстве на его права.
 

Согласно гражданско-правовых норм суд применяет исковую давность только по заявлению лица, являющегося стороной в споре. Высшая судебная инстанция отметила, что термин «сторона в споре» не тождественно понятию «сторона в гражданском процессе».
 

В то же время, понятие стороны спора с участием должника, рассматривается судом в рамках производства по делу о банкротстве, не является равнозначным понятию участника (стороны) по делу о банкротстве, поскольку ограничивается кругом участников, которых касаются спорные правоотношения. Так, должным субъектным составом, а затем сторонами спора о признании торгов и их результатов недействительными является состав участников с участием продавца, победителя аукциона и его организатора.
 

Отмечается, если в споре участвует сразу несколько ответчиков, которые не имеют солидарного обязательства, каждый из них имеет возможность заявить суду о применении исковой давности исключительно в отношении требований, обращенных непосредственно к нему. Остальные вправе признать требования, которые выдвигает к ним истец, или также заявить о применении к этим требованиям исковой давности.



Материал по теме
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласно постановлению от 12 ноября 2020 по делу № 804/2223/17 относительно правовой природы вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-10-18 09:39:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 21 октября 2020 по делу № 726/938/18 относительно оснований и условий пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
подробнее
2021-10-04 09:51:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе ВС согласно Постановления от 30 сентября 2020 по делу № 2а-7524/10/1270 относительно правомерности трактовки преюдициальных фактов как вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-08-31 11:18:00
|
Практика ВС
Правовая позиция ВС согласно Постановления от 27 мая 2020 по делу № 802/2196/17-а касательно обстоятельств, которые не могут быть признаны вновь открывшимися
подробнее
2021-08-03 09:52:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу №910/4658/20 «Об обязательном условиям для открытия производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-07-13 08:42:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе ВС согласно Постановлению от 11 августа 2020 по делу № 918/127/20 "О правовом значении недостатков заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности должника-физлица
подробнее
2021-06-22 09:04:00
|
Практика ВС