Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
18.10.2021
Практика ВС
По делу № 804/2223/17 государственный орган обратился по поводу апелляционного пересмотра дела в результате вновь открывшихся обстоятельств – признании противоправным приказа и восстановлении в должности вместе с возмещением заработка за вынужденный прогул.
Апелляционная инстанция, а затем и кассационная, в удовлетворении иска отказали, обосновывая свою позицию следующим.
Нововыявленным следует считать обстоятельства, которые одновременно отвечают трем признакам:
- являются существенными (могут повлиять на принятое решение);
- не установлены судом, однако существовали на момент судебного рассмотрения дела;
- не могли быть известны лицу, обратившемуся с иском.
Административным процессуальным законодательством определено, что не является основанием для осуществления пересмотра решения повторная оценка доказательств, если она уже была осуществлена судом, а также доказательства, которыми суд не предоставлено оценки, однако они были установлены.
Вновь открывшимся нельзя считать обстоятельства, которые:
- выявлены уже после принятия судебного решения;
- являются изменением правовой позиции суда по аналогичным делам;
- устанавливаются на основании доказательств, которые вовремя не подали в суд;
- возникли или изменились после принятия решения;
- на которые участник уже ссылался в своих объяснениях или жалобе.
Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами должны быть определенные факты, а не новые доказательства или, тем более, предположения участников. Не признаются таковыми и процессуальные недостатки, они могут лишь выступать основанием для пересмотра дела в апелляционном или кассационном порядке.
По данному делу орган фактически просил переустановить отдельные обстоятельства, из-за чего Верховный Суд пришел к выводу, что их нельзя назвать вновь открывшимся.