По делу № 635/6172/17 (производство № 14-167цс20) был поднят вопрос о возмещении Украиной морального вреда родственникам погибшей на оккупированной территории женщины.
В Постановлении Большой Палаты ВС от 12 мая 2022 года излагаются обстоятельства дела и заключение БП ВС.
На временно оккупированной территории в Донецкой области в 2015 году погибла женщина. Обстоятельства ее гибели точно не известны. Причиной смерти были множественные взрывные травмы тела в результате боевых действий. Сын погибшей обратился в 2017 году с иском к Украине о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери в результате террористического акта. Утверждал, что, учитывая сам факт такой ее гибели, Украина обязана возместить моральный ущерб.
Ключевые вопросы дела заключались в том, чтобы установить, находилась ли мать истца под юрисдикцией Украины в смысле ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и нарушило ли наше государство определенные его обязанности из вытекающих из права на жизнь. Суды первой и апелляционной инстанций ни одного из этих вопросов не разрешили. Но считали, что именно Украина ответственна за нанесение истцу морального ущерба. Поэтому частично удовлетворили иск, хотя и в меньшем размере, чем тот, о котором просил истец.
Суды установили, что территория, на которой погибла мать истца, была в то время временно оккупирована. БП ВС отметила, что Украина не контролировала эту часть ее территории настолько, чтобы предотвратить гибель матери истца, даже если бы она могла и должна это сделать. То есть, наше государство не осуществляло там юрисдикцию в момент трагического события.
Даже если предположить, что в этот момент Украина могла осуществлять элементы ее власти на отдельных территориях населенного пункта Красный Партизан (т.е. если она имела там ограниченную юрисдикцию), то истец не указывал и не доказывал, что нашему государству было или должно было быть известно об угрозах для жизни его матери, а также то, что к ее гибели ответчик мог принять, но не принял меры, которые бы устранили риск именно для ее жизни на неподконтрольной правительству Украины территории. Поэтому при обстоятельствах этого дела нет оснований для ответственности нашего государства за ненадлежащее исполнение положительного материального долга по гарантированию права на жизнь.
Истец не утверждал, что смерть его матери была следствием нарушения Украиной негативного долга по гарантированию права на жизнь (обязанности не нарушать такое право). Кроме того, не было аргументов о нарушении государством положительного процессуального долга по проведению объективного и эффективного расследования факта гибели матери.
Учитывая все это, БП ВС отменила решение судов и отказала в удовлетворении иска.
БП ВС повторила свой вывод о том, что, учитывая практику ЕСПЧ по применению категории легитимных ожиданий ст. 19 Закона Украины «О борьбе с терроризмом» такие ожидания получения от государства возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, не порождает. Так же не порождает легитимных ожиданий получения этого возмещения и ст. 1177 ГК Украины (постановление от 4 сентября 2019 по делу № 265/6582/16-ц).
Большая Палата ВС констатировала, что государство не несет имущественной ответственности перед потерпевшими за все оставшиеся нераскрытыми преступления. Вместе с тем, взыскание с Украины возмещения (компенсации) за нарушение ею прав и свобод согласно Конвенции возможно. Однако только за противоправные действия или бездействие собственно Украины, то есть за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ее негативных и положительных (материальных, процессуальных) обязанностей по гарантированию конвенционных прав каждому, кто находится под юрисдикцией нашего государства.
Сами по себе факты гибели людей на подконтрольной правительству Украины территории, то есть на той, на которой он осуществляет юрисдикцию в смысле ст. 1 Конвенции (в частности, в пределах государственной границы в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил) не означают автоматического нарушения гарантий права на жизнь по ст. 2 Конвенции. Тем более не означает такого автоматического нарушения и гибели людей на территории, которую государство в пределах его границ по независимым от него причинам не контролирует (т.е. на той, на которой оно не осуществляет юрисдикцию в смысле ст. 1 Конвенции). Аналогично не является основанием для возложения на государство ответственности по Конвенции сами по себе факты нарушения в пределах границ Украины (в частности, и в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил) общественного порядка, мира, уничтожения или повреждения имущества, создания угрозы безопасности людей в результате взрывов, обстрелов и т.д., в том числе со стороны лиц, не действовавших как агенты этого государства.
Для того чтобы удовлетворить иск о возмещении Украиной ущерба (имущественного, морального), причиненного террористическими актами в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил, суды должны установить нарушение нашим государством конкретной его обязанности по Конвенции. А для этого должны выяснить: а) основания иска (обстоятельства, которыми обосновано исковое требование); б) имела ли Украина в смысле ст. 1 Конвенции юрисдикцию по обеспечению прав и свобод на той территории, на которой, по утверждению истца, произошло нарушение; в) если имела юрисдикцию, то выполнила ли ее конвенционные обязанности по такому гарантированию на соответствующей территории (если имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретной обязанности, то в чем оно заключалось, какими были последствия этого и причинно-следственная связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности); г) есть ли подтверждение всех этих фактов (надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства).
В случае установления факта нарушения государством положительных обязанностей разработать компенсационные механизмы за неправомерное вмешательство в определенное право или провести объективное и эффективное расследование независимым органом факта такого неправомерного вмешательства это возмещение будет существенно меньше, чем за нарушение государством негативной обязанности не вмешиваться безосновательно. в указанное право человека, находившегося под государственным контролем.