Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
03.08.2021
Практика ВС
Дело № 802/2196 /17-а рассматривалось Большой Палатой ВС как показательное по причине количества инстанций, которые пришлось пройти.
Возвращение дела на повторное рассмотрение было связано со спором по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Верховный Суд отметил, что в соответствии с положениями процессуального законодательства, судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются, если:
- значимые для дела факты не были установлены судом, однако они имели место на время его рассмотрения, а стороны не могли об этом знать;
- решение принято при условии заведомо ложных показаний свидетелей или выводов эксперта, неправильного перевода, а также ложности доказательств;
- отменено судебное решение, которое стало основанием для принятия решения, пересматривается.
То есть, по своей природе вновь открывшиеся обстоятельства должны выступать фактами, опровергающими основания принятия решения. Их обязательными характеристиками являются:
- значимость;
- существование на момент судебного разбирательства;
- объективно эти обстоятельства не могли быть известны ни суду, ни сторонам ранее.
Вместе с тем, КАС устанавливает, что решение не пересматривается в случае:
- осуществления переоценки доказательств;
- рассмотрения доказательств, которые были установлены судом, однако не оценивались им.
Таким образом, обстоятельства, которые появились или претерпели определенные изменения уже после судебного разбирательства и вынесения соответствующего решения, а также которые могли быть установлены судом при исполнении им требований закона, не является вновь открывшимся.
Кроме того, изменение правовой позиции суда по аналогичным делам тоже не признается вновь открывшимся.
Поскольку по данному делу жалобщик ссылался на обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения его дела в суде (принятие иного судебного решения), а также были известными (вопрос отмены размера денежного обеспечения работников милиции на определенную дату), его требования Верховный Суд не удовлетворил.