Верховный Суд запретил коллекторам вламываться в дома к должникам

07.08.2019
Практика ВС

Многие не понаслышке знают о характере работы коллектора. Известны случаи, когда ради достижения своей цели, а именно возврата долга, они шли на многое, в том числе и вламывались в квартиры должников. В связи с этим, на работу подобных специалистов стало поступать много жалоб, инициировались судебные разбирательства.

После выигрыша одного такого дела в Европейском суде по правам человека Верховный Суд изложил и свою правовую позицию по данному поводу.

Рассматривая дело № 2-23/2008, Высший судебный орган сослался на ст. 30 Конституции Украины, в которой сказано, что проникнуть в частное владение лица можно лишь на основании мотивированного решения суда. Исключением являются только неотложные случаи, например, с целью спасения человека или его имущества.

На практике часто можно наблюдать, как коллекторы путают два понятия: взыскание долга и проникновение на территорию должника. Верховный Суд четко разъяснил, что для этого кредиторам и коллекторам необходимо иметь при себе два постановления суда: о взыскании объекта недвижимости по проблемному кредиту и о разрешении на проникновение в жилье и устранении препятствий пользования имуществом.

Несмотря на то, что второе постановление может казаться простой формальностью, его наличие является обязательным. Без него коллекторы и остальные лица, в том числе и кредиторы, проникая в жилье должника без его согласия, нарушают закон. В таком случае их можно привлечь к ответственности за превышение полномочий. А потерпевший, в свою очередь, имеет право взыскать с них материальный и моральный ущерб.
 

Ко всему прочему, решения суда должны реализовывать сотрудники Государственной исполнительной службы. А коллекторы в данном случае действуют незаконно и сами могут быть привлечены к ответственности.



Материал по теме
Последствия обращения субъекта властных полномочий в суд без законных на то оснований

В рассматриваемом деле Государственная экологическая инспекция пыталась обжаловать решения двух первых судебных инстанций, которые не удовлетворили иск по поводу прекращения действий предприятия, препятствующих проведению проверки

подробнее
2019-08-09 16:45:00
|
Практика ВС
Доверенность – достаточное подтверждение полномочий адвоката как представителя стороны

В наше время у специалистов частенько возникают споры по поводу перечня документов, которые дают право адвокату представлять интересы стороны в процессе

подробнее
2019-08-06 17:23:00
|
Практика ВС
Договоренность о подготовке специалиста с высшим образованием и обязательством отработать не меньше трех лет – основание для взыскания средств за обучение

Если выпускник учился за счет третьего лица, вопросы, касающиеся его работы, решаются согласно соглашению, подписанному сторонами

подробнее
2019-07-18 12:15:00
|
Практика ВС
Постановление об административном правонарушении ПДД должно содержать доказательства такого нарушения

Верховный Суд стал на сторону водителя, который требовал отменить постановление инспектора патрульной полиции 

подробнее
2019-07-15 14:42:00
|
Практика ВС
Согласие супруга на совершение сделок: практика ВС

Если жена дала мужу доверенность, в которой прописано его право распоряжаться всем их общим имуществом, а через год он решил приобрести новый объект – для совершения такой сделки понадобиться новое согласие жены

подробнее
2019-06-25 14:42:00
|
Практика ВС
Ненадлежащее финансирование органов ГИС не оправдывает нарушение ими установленных Законом сроков

В Постановлении от 11.03.2018 г. по делу № 2-363/10 высшая судебная инстанция не сочла приведенные представителями ГИС оправдания уважительной причиной пропуска установленных законом сроков

подробнее
2019-06-18 13:35:00
|
Практика ВС