Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
15.06.2020
Практика ВС
По делу № 2-761/06 стороны оспаривали правомерность договора дарения. Истец подписала договор дарения земельного участка, которая была в числе земель сельскохозяйственного колхоза, думая, что передает землю в управление, за что будет получать арендную плату. В виду почтенного возраста истец согласилась передать представительство своих интересов по указанной участка перед третьим лицом – арендатором.
Когда женщина сообщила, что желает прекратить такое представительство, поскольку в течение длительного времени не получает никакой платы за это, она узнала, что подписала договор дарения. Истец обратилась в суд с требованием признать его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, ссылаясь на то, что женщина подписала договор под влиянием заблуждения. А вот своим Постановлением от 06.03.2019 года Верховный Суд иск удовлетворил частично и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Такое решение обосновано тем, что суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение истцом срока исковой давности. В результате нового апелляционного рассмотрения решения суда первой инстанции было отменено и принято новое.
В удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано. Решение мотивировано тем, что предметом договора дарения фактически было право на земельную долю (пай) в земле, находившейся в коллективной собственности, а не право собственности на земельный участок.
После отчуждения ответчику право на земельную долю (пай), право собственности на нее возникло впервые только у ответчика по распоряжению председателя соответствующей райгосадминистрации, поскольку на имя истца фактически оформлялось право собственности на земельный участок, поэтому оно и не могло ей отчуждаться.