Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 3 февраля 2021 по делу №917/1759/19 «О последствиях изменения местонахождения должника после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об

11.05.2021
Практика ВС

По делу № 917/1759/19 было подано заявление об открытии производства о банкротстве одного из обществ. Местный суд вынес положительное решение, с чем указаное общество не согласилось и обратилось к апелляции.
 

Свою позицию мотивировало тем, что на момент подачи соответствующего заявления у юрлица было одно место регистрации, а на момент совершения подготовительного заседания и вынесения решения об открытии производства – другое. Поскольку в соответствии с законодательством дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника, суд, по мнению апеллянта, должен был определить новое местонахождение должника и направить дело на рассмотрение в другой суд.
 

Однако апелляционная и кассационная инстанции соответствующие жалобы оставили без удовлетворения. Верховный Суд обосновал такую ​​позицию следующим. В день вынесения обжалуемого решения вступил в силу Кодекс Украины по процедурам банкротства, поэтому производство должно быть согласно его положениям.
 

В свою очередь, кодексом не предусмотрено, что делать суду, если нарушено правило территориальной подсудности. Это не является основанием для прекращения производства. Поэтому здесь следует руководствоваться положениями хозяйственного процессуального законодательства.
 

Вместе с тем, на дату обращения общество находилось по другому адресу. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение. Ведь он не обязан на этапе подготовительного заседания вновь проводить проверку соблюдения истцом правил территориальной подсудности.
 

Кроме того, очевидно, что должник может специально менять место своей регистрации для затягивания рассмотрения дела.
 

Таким образом, изменение местонахождения должника, которое состоялось после вынесения судебного решения об открытии производства не влечет за собой такого последствия, как изменение подсудности дела и направления его материалов в другой суд по новому месту нахождения должника. В дополнение, указанный фактор также не является основанием для отказа в открытии производства.



Материал по теме
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе ВС согласно Постановления от 30 сентября 2020 по делу № 2а-7524/10/1270 относительно правомерности трактовки преюдициальных фактов как вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-08-31 11:18:00
|
Практика ВС
Правовая позиция ВС согласно Постановления от 27 мая 2020 по делу № 802/2196/17-а касательно обстоятельств, которые не могут быть признаны вновь открывшимися
подробнее
2021-08-03 09:52:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу №910/4658/20 «Об обязательном условиям для открытия производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-07-13 08:42:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе ВС согласно Постановлению от 11 августа 2020 по делу № 918/127/20 "О правовом значении недостатков заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности должника-физлица
подробнее
2021-06-22 09:04:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу № 910/4658/20 «Об основаниях для отказа в открытии производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-06-08 10:18:00
|
Практика ВС
Верховный Суд вынес революционное решение о компенсации вреда руководством банка, находящегося в процессе ликвидации
подробнее
2021-05-31 10:13:00
|
Практика ВС