Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 3 февраля 2021 по делу №917/1759/19 «О последствиях изменения местонахождения должника после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об

11.05.2021
Практика ВС

По делу № 917/1759/19 было подано заявление об открытии производства о банкротстве одного из обществ. Местный суд вынес положительное решение, с чем указаное общество не согласилось и обратилось к апелляции.
 

Свою позицию мотивировало тем, что на момент подачи соответствующего заявления у юрлица было одно место регистрации, а на момент совершения подготовительного заседания и вынесения решения об открытии производства – другое. Поскольку в соответствии с законодательством дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника, суд, по мнению апеллянта, должен был определить новое местонахождение должника и направить дело на рассмотрение в другой суд.
 

Однако апелляционная и кассационная инстанции соответствующие жалобы оставили без удовлетворения. Верховный Суд обосновал такую ​​позицию следующим. В день вынесения обжалуемого решения вступил в силу Кодекс Украины по процедурам банкротства, поэтому производство должно быть согласно его положениям.
 

В свою очередь, кодексом не предусмотрено, что делать суду, если нарушено правило территориальной подсудности. Это не является основанием для прекращения производства. Поэтому здесь следует руководствоваться положениями хозяйственного процессуального законодательства.
 

Вместе с тем, на дату обращения общество находилось по другому адресу. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение. Ведь он не обязан на этапе подготовительного заседания вновь проводить проверку соблюдения истцом правил территориальной подсудности.
 

Кроме того, очевидно, что должник может специально менять место своей регистрации для затягивания рассмотрения дела.
 

Таким образом, изменение местонахождения должника, которое состоялось после вынесения судебного решения об открытии производства не влечет за собой такого последствия, как изменение подсудности дела и направления его материалов в другой суд по новому месту нахождения должника. В дополнение, указанный фактор также не является основанием для отказа в открытии производства.



Материал по теме
Взыскание с Украины возмещения любого ущерба возможно при условии, что суд установил противоправность деяния именно нашего государства – БП ВС
подробнее
2022-06-15 13:09:00
|
Юридические новости
Правовая позиция ВС: Разрешение на разработку проекта землеотвода нужно предоставлять всем обратившимся
подробнее
2022-05-30 11:16:00
|
Юридические новости
Правовая позиция ВС: в каких случаях акционерное общество обязано составлять список акционеров
подробнее
2022-05-19 10:21:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 10 декабря 2020 года по делу № Н/806/5655/13-а о возможности отнесения актов государственного исполнителя о передаче предметов взыскателю к вновь отк
подробнее
2021-11-24 09:56:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласно постановлению от 12 ноября 2020 по делу № 804/2223/17 относительно правовой природы вновь открывшихся обстоятельств
подробнее
2021-10-18 09:39:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 21 октября 2020 по делу № 726/938/18 относительно оснований и условий пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
подробнее
2021-10-04 09:51:00
|
Практика ВС