Позиция Верховного Суда относительно признания права собственности на основании статьи 392 ГК

27.11.2019
Практика ВС

В деле № 905/494/18 предприятие просило суд признать право собственности на нежилое помещение, ссылаясь на потерю правоустанавливающих документов на объект недвижимости в связи с действиями либо бездействием ответчика (в данном случае банка). Оригиналы документов были переданы банку для исполнения условий договора ипотеки.
 

Когда юрлицо обратилось в банк за своей документацией, ему сообщили, что по определенным причинам деятельность филиала прекращена, и вернуть материалы не представляется возможным. Поэтому подтвердить право собственности на объект можно только по решению суда.
 

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а вот апелляционная и кассационная инстанция такое решение не поддержали. Среди аргументов последних выступал тот факт, что истец не доказал существования оснований для удовлетворения иска, ведь сам ответчик не оспаривает тот факт, что подобное имущество действительно принадлежит истцу. Кроме того, истец не доказал, что это как-то препятствует реализации его прав.
 

Верховный Суд в своем решение от 13.05.2019 года отметил, что иск в процессуальном смысле представляет собой обращение в суд для защиты своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмета и оснований иска. Под предметом подразумевают определенные материально-правовые требования истца к ответчику. А в качестве оснований служат факты, что обосновывают те самые требования. При этом лицо, которое обращается в суд, самостоятельно определяет, какие его права либо интересы нарушены.
 

Суд определил, что в данном случае предметом является требование истца к ответчику о признании его права собственности на объект. Согласно процессуальным нормам обращаться в суд для признания права собственности лицо вправе:
 

  • если такое право оспаривается либо не признается другими лицами;
     
  • в случае потери документа, удостоверяющего право собственности.
     

В последнем варианте лицо обращается в суд в связи с невозможностью реализации своих прав из-за такой потери. В рассматриваемых же обстоятельствах истцом не доказано не одно из вышеперечисленных оснований для обращения в суд, а потому и удовлетворить иск невозможно.



Материал по теме
Выносить приказ о проведении внеплановой проверки контролирующему органу следует в рамках Закона
подробнее
2020-07-01 13:09:00
|
Практика ВС
Признание сделки недействительной из-за ошибки в понимании юридической природы договора дарения: позиция ВС
подробнее
2020-06-18 11:45:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Верховного Суда по доказательству факта ошибки при заключении договора дарения
подробнее
2020-06-15 11:14:00
|
Практика ВС
Мнимость договора дарения: позиция Верховного Суда
подробнее
2020-06-02 11:46:00
|
Практика ВС
Неправильное восприятие лицом фактических обстоятельств сделки влечет признание его недействительным: практика Верховного Суда
подробнее
2020-05-27 10:39:00
|
Практика ВС
«Арест средств на счетах» и «остановка расходных операций на счетах налогоплательщика» являются тождественными понятиями: правовая позиция Верховного Суда
подробнее
2020-05-20 10:36:00
|
Практика ВС