Позиция Верховного Суда относительно признания права собственности на основании статьи 392 ГК

27.11.2019
Практика ВС

В деле № 905/494/18 предприятие просило суд признать право собственности на нежилое помещение, ссылаясь на потерю правоустанавливающих документов на объект недвижимости в связи с действиями либо бездействием ответчика (в данном случае банка). Оригиналы документов были переданы банку для исполнения условий договора ипотеки.
 

Когда юрлицо обратилось в банк за своей документацией, ему сообщили, что по определенным причинам деятельность филиала прекращена, и вернуть материалы не представляется возможным. Поэтому подтвердить право собственности на объект можно только по решению суда.
 

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а вот апелляционная и кассационная инстанция такое решение не поддержали. Среди аргументов последних выступал тот факт, что истец не доказал существования оснований для удовлетворения иска, ведь сам ответчик не оспаривает тот факт, что подобное имущество действительно принадлежит истцу. Кроме того, истец не доказал, что это как-то препятствует реализации его прав.
 

Верховный Суд в своем решение от 13.05.2019 года отметил, что иск в процессуальном смысле представляет собой обращение в суд для защиты своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмета и оснований иска. Под предметом подразумевают определенные материально-правовые требования истца к ответчику. А в качестве оснований служат факты, что обосновывают те самые требования. При этом лицо, которое обращается в суд, самостоятельно определяет, какие его права либо интересы нарушены.
 

Суд определил, что в данном случае предметом является требование истца к ответчику о признании его права собственности на объект. Согласно процессуальным нормам обращаться в суд для признания права собственности лицо вправе:
 

  • если такое право оспаривается либо не признается другими лицами;
     
  • в случае потери документа, удостоверяющего право собственности.
     

В последнем варианте лицо обращается в суд в связи с невозможностью реализации своих прав из-за такой потери. В рассматриваемых же обстоятельствах истцом не доказано не одно из вышеперечисленных оснований для обращения в суд, а потому и удовлетворить иск невозможно.



Материал по теме
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу №910/4658/20 «Об обязательном условиям для открытия производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-07-13 08:42:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе ВС согласно Постановлению от 11 августа 2020 по делу № 918/127/20 "О правовом значении недостатков заявления об открытии производства по делу о неплатежеспособности должника-физлица
подробнее
2021-06-22 09:04:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 августа 2020 по делу № 910/4658/20 «Об основаниях для отказа в открытии производства по делу о банкротстве»
подробнее
2021-06-08 10:18:00
|
Практика ВС
Верховный Суд вынес революционное решение о компенсации вреда руководством банка, находящегося в процессе ликвидации
подробнее
2021-05-31 10:13:00
|
Практика ВС
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 3 февраля 2021 по делу №917/1759/19 «О последствиях изменения местонахождения должника после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об
подробнее
2021-05-11 09:51:00
|
Практика ВС
Актуальная правовая позиция: Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 16 июля 2020 по делу № 910/4475/19
подробнее
2021-04-27 08:51:00
|
Практика ВС