Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
03.08.2020
Практика ВС
По делу № Б-50/112-09 ликвидатор должника обратился с иском, требуя отменить арест на недвижимость, включенную в конкурсную массу. Соответствующее обременение было наложено на квартиру для обеспечения иска по гражданскому делу с участием лица, которое ранее значилось владельцем указанного помещения. Однако, государственная регистрация на его имя была отменена решением суда.
В своем Постановлении от 16.10.2018 года ВС отметил, что результатом наложения ареста является запрет на право распоряжаться имуществом. Это мероприятие носит временный характер, пока не определится дальнейшая судьба имущества.
Высшая судебная инстанция отметила, что вмешательство в право собственности должно отвечать следующим принципам:
- законность цели;
- общественный интерес;
- соразмерность принятых мер цели.
Арест могут применять в пределах хозяйственного, административного, гражданского, уголовного процесса при условии следования всем принципам, перечисленным выше.
Из указанного становится понятно, что вынесенное судом решение об ограничении права собственности в пределах одного вида судопроизводства не исключает возможность применения таких мер в порядке другого вида судопроизводства. Отмечается, что арест недвижимости в разных категориях дел имеет также различные цели.
Последствия затяжного производства о банкротстве являются, безусловно, общественно значимыми, однако, их нельзя назвать опасными как общественные интересы, о которых идет речь в пределах, например, уголовного производства.
В то же время, рассмотрение таких заявлений в рамках дел, в которых эти обременения были наложены, сильно замедляют процесс реализации имущества должника, вызванных процессом его ликвидации.
Хозяйственный суд, рассматривающий дела о банкротстве, имеет процессуальные полномочия отменять арест или любые другие ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные судами других юрисдикций с целью защиты частных интересов 3-х человек.
Учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу ликвидатора принято удовлетворить.