Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
14.01.2020
Практика ВС
По делу №524/832/17 истец обжаловал постановление, по которому его привлекли к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции.
Так, прослушав аудиофайл, касающийся вызова патрульных, было установлено, что на вопрос оператора, вызывает ли лицо полицию, обращающийся ответил, что ему нужна помощь в связи с тем, что он замерз. По прибытию сотрудники полиции составили протокол о заведомо ложном вызове.
Суд первой инстанции отказал истцу в обжаловании постановления, а вот апелляционная и кассационная инстанции стали на его сторону. Так, апелляционный суд отметил, что согласно Закону Украины «О национальной полиции» полиция принимает все меры для предоставления неотложной, в том числе домедицинской и медицинской помощи лицам, пострадавшим от уголовных или административных правонарушений, несчастных случаев, а также лицам, которые оказались в ситуации, опасной для их жизни и здоровья.
Исходя из прослушанной аудиозаписи, человек не сообщал о преступлении и не просил вызывать полицию вовсе. Он просто сообщил оператору, что ему необходима помощь в связи с тем, что он замерз. При этом ответчик не совершил проверку обстоятельств, не уточнил состояние здоровья звонившего, не изучил фактические обстоятельства дела. Кроме того, привлек человека к административной ответственности.
Верховный Суд в своем постановлении от 17.07.2019 года определил, что субъективная сторона подобного правонарушения должна характеризоваться прямым умыслом, т.е. человек специально должен вызвать спецслужбу для предоставления ему помощи, заведомо зная, что он в ней не нуждается. Однако ответчик по данному делу не проверил и не провел оценку обстоятельств, которые побудили истца позвонить в «102», не удостоверился в нормальном состоянии его здоровья, а также нарушил процедуру, привлекая истца к административной ответственности.