По делу № 910/1801/21 ФЛП Синица В. М. обратилась в хозяйственный суд с иском к ФЛП Черкашиной А. В. о взыскании: 250 000,00 грн штрафных санкций по договору о предоставлении рекламных услуг, 700 000, 00 грн упущенной выгоды, 250 000,00 грн нанесенного материального ущерба и 50 000,00 грн морального вреда.
Хозяйственный суд Киева исковые требования удовлетворил частично, приняв решение взыскать с ответчицы в пользу истицы 250 000,00 грн штрафа. В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении в полном объеме.
Суды установили, что ФЛП Синица В. М. как заказчик и ФЛП Черкашина А. В. как исполнитель заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался предоставить рекламные услуги путем размещения в личном профиле в социальной сети «Инстаграмм» информационных/рекламных текстов, видеоконтента о проведении розыгрыша, а заказчик обязался принять качественные, предоставленные в полном объеме услуги и оплатить их.
Кроме того, по условиям договора исполнитель обязался за период проведения розыгрыша, в частности, увеличить количество подписчиков на соответствующие (резервные) профили/аккаунты (список которых предоставит заказчик), что составит не менее 50 000 на каждый профиль/аккаунт. В то же время заключение договора ФЛП Синицей В. М. (заказчик) с ФЛП Черкашиной А. В. (исполнитель) связано с заключением основного договора между ФЛП Синицей В.М. (исполнитель) и ФЛП Чучун В.С. (заказчик), материальным результатом которого определено увеличение количества подписчиков на соответствующие (резервные) профили/аккаунты от 50 000 до 55 000 человек на каждый профиль/аккаунт.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда постановление апелляционного хозяйственного суда по части отказа в иске о взыскании 250 000,00 грн штрафа отменил; в отмененной части решения местного хозяйственного суда об удовлетворении иска об удержании 250 000,00 грн штрафа оставил в силе; в остальном постановление апелляционного хозяйственного суда оставил по-прежнему.
Суд отметил, что правовая природа договора определяется с учетом его содержания (а не названия договора). Выясняя содержание правоотношений сторон договора, суды должны исходить из условий договора, его буквального и логического содержания, из намерений сторон именно договора, по поводу которого возник спор, а также из того, что стороны правоотношений должны действовать добросовестно.
Для квалификации услуги главным является предметный критерий: предметом договора о предоставлении услуг является процесс предоставления услуги, не предполагающий достижения материального результата, но не исключающий возможность его наличия. Если в результате предоставления услуги и создается материальный результат, то он не является отдельным, отделимым от услуги как нематериального блага, объектом гражданских прав, из-за чего соответствующий результат не является обязательным сам по себе.
Итак, Договор в соответствии с волеизъявлением самих участников спорных правоотношений предусматривает, в частности, достижение материального (индивидуализированного) результата как результата предоставления рекламных услуг.
Содержание спорной сделки включает в себя как обязательства по оказанию услуг, так и обязательства по выполнению работ.
Установив обстоятельства невыполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором по увеличению количества подписчиков на соответствующие (резервные) профили/аккаунты (перечень которых предоставит заказчик), составит не менее 50 000 человек на каждый профиль/аккаунт, учитывая принцип свободы договора и обязательность договора, учитывая, что ФЛП Черкашина А.В. взяла на себя соответствующее обязательство, однако не выполнила его, – местный хозяйственный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 250 000,00 грн штрафа.
Суд апелляционной инстанции не учел: принцип свободы договора, того, что Договор предусматривает достижение материального результата как следствия предоставления рекламных услуг (однако такого результата не достигнуто в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в соответствующей части), а также обязательности Договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции безосновательно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об удержании с ответчицы 250 000,00 грн штрафа, предусмотренного п. 4.2 Договора.