Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
13.05.2022
Практика ВС
В споре физического лица и субъекта хозяйствования касательно права собственности на магазин суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершения регистрационных действий относительно нежилого помещения. В последствии суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск частично.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отменил предыдущие судебные решения и закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины, разъяснив, что его рассмотрение отнесено к юрисдикции хозяйственного суда и истец может обратиться с заявлением о направлении дела по установленной юрисдикцией.
В связи с тем, что в постановлении ВС об отмене судебных решений и закрытии производства по делу не был решен вопрос об отмене принятых судом мер обеспечения иска, ответчик ходатайствовал об их отмене.
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики, оставил ходатайство без удовлетворения, сделав следующие правовые выводы.
Ввиду того, что обеспечение иска применяется как гарантия удовлетворения законных требований истца, суд не должен отменять принятые меры до исполнения решения или изменению способа его исполнения, за исключением случаев, когда потребность в обеспечении иска по тем или иным причинам отпала или изменились определенные обстоятельства, повлекшие применение мер обеспечения иска, или обеспечение иска препятствует надлежащему исполнению судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд своим определением закрывает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 9 ст. 158 ГПК Украины в случае оставления иска без рассмотрения, закрытия производства по делу или в случае принятия решения о полном отказе в удовлетворении иска суд в соответствующем судебном решении отмечает об отмене мер обеспечения иска.
Вместе с тем Законом Украины от 15 января 2020 года № 460-IX «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины по совершенствованию порядка рассмотрения судебных дел» внесены изменения в ч. 4 ст. 414 ГПК Украины. Толкование этой нормы процессуального права свидетельствует о том, что в случае закрытия производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд кассационной инстанции наделен полномочиями вынести определение о передаче дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение такого дела.
Системный анализ указанных норм дает основания для вывода, что поскольку рассмотрение дела не окончено, дело передано для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение такого дела, судебное решение по существу спора не принято, то и потребность в обеспечении иска не отпала.
Постановление Верховного Суда от 18 апреля 2022 г. по делу № 705/4132/19 (производство № 61-317сво21).