Условия разглашения конфиденциальной информации о здоровье: позиция ВС
подробнее
2022-08-04 09:00:00
|
Практика ВС
09.05.2022
Практика ВС
Если прокуратура не сообщала о выявленных нарушениях законодательства государственный орган, то и в дальнейшем прокурор не вправе представлять интересы государства (этого государственного органа) в суде. Обращение прокурора с иском в данном случае исключено.
Об этом указал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 13 апреля 2022 года по делу № 815/1484/18.
Обстоятельства дела:
Спор возник из-за обжалования прокурором – заместителем прокурора действий управления градостроительства и архитектуры, выдавшего гражданину строительный паспорт на строительство индивидуального дачного дома и навеса на земельных участках с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Истец просил этот паспорт отменить.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Истец обжаловал эти судебные решения в кассационном порядке.
Исследовав спорное правоотношение, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций ошибочно рассмотрели исковые требования по существу. Суд отменил их решения и оставил без рассмотрения исковое заявление прокурора, поскольку последний не имел оснований для представительства интересов государства, а значит, и права на обращение в суд.
Суд обратил внимание, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не защищает или делает это ненадлежаще. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд – проверить) причины, препятствующие защите интересов государства надлежащим субъектом и основанием для обращения прокурора в суд.
Коллегия судей отметила, что функции защиты интересов государства, о которых идет речь в исковом заявлении прокурора, относятся прежде всего к компетенции Департамента государственной архитектурно-строительной инспекции и осуществляются во исполнение властных управленческих полномочий согласно Закону Украины «О регулировании градостроительной деятельности», Порядком осуществления государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 19 августа 2015 г. № 698, и не обязательно в судебном порядке.
В то же время, право на обращение в суд может быть реализовано прокурором только в случае, если он докажет, что указанный субъект властных полномочий такую защиту не осуществляет или осуществляет его ненадлежащим образом (ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре» (№ 1697-VII) и ст.53 КАС Украины).
В этом деле прокурор обосновал наличие «интересов государства» тем, что соответствующим органом государственного надзора никаких мер по отмене (остановке) действия спорных градостроительных условий и ограничений не принято, несмотря на то, что они выданы с грубым нарушением требований градостроительного законодательства и вопреки действующей градостроительной документации. Судами же не установлено, чтобы прокуратура уведомляла государственный орган об выявленных нарушениях градостроительного законодательства.