【A】 Налоговая проверка: как не попасть в график проверок 2019 -

11.04.2019

Статьи

После окончания действия моратория на проверки контроль бизнеса возобновился с новой силой. Практика показывает, что именно органы ГФС активно способствуют формированию государственного бюджета именно за счет штрафов, взымаемых с субъектов хозяйствования за различные нарушения налогового законодательства.

Виды налоговых проверок

Статья 75 Налогового кодекса Украины выделяет следующие виды проверок:

камеральные;
документальные (плановые и внеплановые, выездные и не выездные);
фактические.

Основания проведения тех или иных проверок также предусмотрены НК Украины. При этом, если о документальной проверке субъекта хозяйствования предупреждают заранее (график плановых проверок размещен на официальном сайте ГФС), то фактическая –проводится без предупреждения. На частоту проведения таких контрольных мероприятий влияет степень риска плательщика налогов.

График проверок

Критерии отнесения к определенной группе риска можно найти в Приказе Министерства финансов Украины от 02.06.2015 г. № 524. Кроме того, повышают вероятность включения в график проверок следующие обстоятельства:

уровень роста налога на прибыль вдвое меньше, чем уровень роста доходов;
наличие отношений с контрагентами, которые ликвидированы или находятся в розыске из-за наличия у них признаков фиктивности, неподачи налоговой отчетности, аннулирования свидетельства плательщика НДС и т.д.;
наличие внешнеэкономических операций з нерезидентами офшорных зон;
задекларирован отрицательный показатель значения объекта налогообложения на протяжении 2-х отчетных кварталов;
задекларирован отрицательный показатель значения объекта налогообложения за отчетный год;
наличие убытков от операционной деятельности в отчете о финансовых результатах;
другие расходы превышают 30 % общих расходов операционной деятельности;
по финансовой отчетности определяются показатели, которые свидетельствуют о доведении плательщика до банкротства.

Судебная практика обжалования результатов налоговых проверок

Судебная практика по таким делам достаточно разнообразна. Так, нередко судебные инстанции становятся на сторону субъектов хозяйствования. Например, по делу № 810/2099/18 Окружной административный суд Киева удовлетворил иск заявителя и признал незаконным корректировку уже утвержденного графика проверок путем внесения в него новых налогоплательщиков. Такое решение было мотивировано тем, что корректировать в текущем году уже сформированный график нужно согласно Порядку № 524, в котором не предусмотрена возможность включения новых налогоплательщиков. Из этого вытекает, что изменять таким образом утвержденный график является противоправным действием со стороны органов финансового контроля. Подобную позицию высказали и Николаевский и Донецкий административный окружные суды по делу № 1440/2301/18 и № 0540/8468/18 соответственно, что, несомненно, свидетельствует о положительных изменениях по сравнению с более ранней судебной практикой по данному вопросу.

Вместе с тем, в своем постановлении от 24.12.2010 г. Верховный Суд Украины указал, что, если лицо считает, что порядок или основания назначения проверки нарушены, оно имеет право защищать свои права путем не допуска должностных лиц к проведению подобных мероприятий. Если же такой допуск все-таки имел место, то в дальнейшем предметом рассмотрения в суде может быть только суть выявленных правонарушений.

Об этом свидетельствуют и постановления Верховного суда от 18.12.2018 г. по делу № 826/3014/16 и от 13.03.2018 № 804/1113/16, в которых четко сформулирована позиция, что налогоплательщик имеет право защищать свои права путем не допуска должностных лиц для проведения налоговой проверки. При этом исковые требования налогоплательщиков, направленные на обжалование действий или бездействий контролирующих органов, могут быть удовлетворены только в том случае, если до момента принятия решения по делу не было допуска должностных лиц до проведения оспариваемой проверки.

В то же время, практика ВС свидетельствует о том, что имеет право на существование и следующая правовая позиция: приказ о проведении налоговой проверки может быть оспорен независимо от того, произошла ли такая проверка. Так, в своем постановлении от 21.03.2018 г. по делу № 812/602/17 коллегия судей определила, что право на судебную защиту, связанное с противоправностью самого решения обжалованного решения, существует несмотря на тот факт, проводились ли контрольные мероприятия и были ли допущены должностные лица к такому проведению.

Таким образом, допустив проведение на своем предприятии проверки, лица не лишаются права обжаловать уведомление-решение по причине его несоответствия требованиям закона или компетенции контролирующего органа.

Кроме того, постановлением ВС от 02.03.2018 г. № 820/2762/17 установлено, что в каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать основания для проведения проверки. По данному делу рассматривался вопрос подачи контролирующим органом запроса на получение налоговой информации. Высший судебный орган отметил, что, если такой запрос составлен с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством, плательщик налогов освобождается давать ответ на такой запрос. Подобное решение мотивировано тем, что содержание запроса нормативно определено и расширенному толкованию не подлежит.

Сложилась и обширная практика Верховного суда по делам о признании приказа на проведение налоговой проверки недействительным. К примеру, в рамках дела 826/14478/17 от 11.09.2018 г. высшая судебная инстанция рассматривала вопрос о надлежащем оформлении приказа на проведение проверки. Судьи пришли к выводу, что если приказ или выписка с него не содержат обязательных элементов, например, периода проведения проверки, такой приказ будет признан никчемным и подлежит отмене.

Так, по данному делу обжаловалось надлежащее оформлении копии приказа, а также наличие в нем исчерпывающего перечня ведомостей, изложенных в п. 81.1 Налогового кодекса Украины. Таким является и период деятельности лица, во время которого будет производиться проверка. Однако в данном случае ни в самом приказе, ни в выписке с него подобной информации не было. Это стало основанием, чтобы определить, что документ не соответствует требованиям налогового законодательства. При этом ВС отметил, что положения Инструкции по делопроизводству или каких-либо других нормативов не могут отменять требования Налогового кодекса. В частности, это касается и содержания и формы приказа о проведении налоговой проверки (наличие в нем подписи уполномоченного лица и печати контролирующего органа).

Не принял во внимание в данном случае суд и доводы ответчика, что отдельные дефекты приказа не могут иметь решающего значения при условии допуска субъектом хозяйствования должностных лиц к проведению проверки. Издание приказа – это способ реализации управленческих функций, а нарушение его формы и содержания опровергает любые доводы о правомерности документа.

Таким образом, при выявлении определенных нарушений в действиях представителей контролирующих органов, есть смысл указать на данный факт в суде. В результате, это приведет к отмене требований должностных лиц.

_______________________________________________________________________________________________________