Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
29.11.2012
Статьи
Прежде всего, необходимо понимать, что название статьи не совсем согласуется с реальной ролью Европейского суда по правам человека. Бесспорно, соответствующая международная процессуальная система, что действует в Страсбурге, связана с осуществлением индивидуального контроля в случае вынесения решений о нарушении государством-участником Конвенции того или иного права и формированием принципов и стандартов защиты прав человека, должна согласовываться с национальными правовыми и процессуальными системами.
Однако юрисдикция Европейского суда носит субсидиарный характер и ограничивается при этом лишь толкованием и применением именно Конвенции, а не внутреннего законодательства Высоких Договаривающихся Сторон. Принцип субсидиарности означает, что деятельность Суда создает лишь дополнительные гарантии прав и свобод человека, потому что защита этих прав, прежде всего, является обязанностью и задачей именно государств-участников, что вытекает из содержания ст. 1 Конвенции.
Это означает, что ЕСПЧ не является очередной инстанцией, которая дополняет институциональную систему национальных судебных органов. Он не может отменить решение национального суда, нормативный или индивидуальный акт исполнительной власти или закон. Его задачей является осуществление «европейского контроля» за соблюдением государствами-участниками положений Конвенции.
К тому же очень важным в этом контексте является то, что Европейский суд не рассматривает дела по существу, с позиции материального права, а следовательно, не решает споры между юридическими или физическими лицами по сути, а лишь рассматривает дела с позиции соблюдения государствами-участниками положений Конвенции при рассмотрении соответствующих дел национальными судами.
В частности, рассматривается соблюдение таких судебных гарантий: право на беспрепятственный доступ к правосудию, право на независимый и беспристрастный суд, гарантия равенства сторон судебного процесса и принципа состязательности, право на гласность судебного процесса, право на судебное разбирательство в течение разумного срока, право на компенсацию в случае судебной ошибки.
Действительно, решая вопрос о наличии или отсутствии нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод, Страсбургский суд, естественно, должен давать оценку действиям (бездействия) национальных органов власти, в том числе национальных судов. При этом ЕСПЧ постоянно подчеркивает, что он не дает никаких обязательных указаний государствам-ответчикам в отношении их законодательной или судебной деятельности. Выбор способа исправления ситуации, повлекшей нарушение Конвенции, является прерогативой соответствующего государства.
В своем Постановлении по делу «X и У против Нидерландов» Суд еще в далеком 1985 г. констатировал, что каждое государство-участник, в соответствии со ст. 1 Конвенции, в пределах своей юрисдикции признает для всех права и обязанности, определенные Конвенцией. Такое обязательство гарантировать эффективное использование прав, определенных настоящим договором, может создавать для государства позитивные обязательства.
Учитывая специфику дел, связанных с корпоративными спорами на национальном уровне, можно прийти к выводу, что их подавляющее большинство связано с защитой имущественных прав. Так, в общем случае имущественные права лиц защищаются Протоколом №1 к Конвенции. Согласно ст. 1 Протокола № 1, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права. Предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые являются необходимыми, по ее мнению, для осуществления контроля за пользованием имуществом, в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Поэтому принципиальным является вопрос о том, подпадают проблемы защиты имущественных прав акционеров под защиту Конвенции.
Что касается права, гарантированного ст. 1 Протокола №1, то такие позитивные обязательства могут предусматривать определенные меры, необходимые для защиты права собственности (см. Постановление по делу «Лопес Остра против Испании» от 09.12.1994 г., п. 55), а также в таких случаях, когда речь идет о судебном разбирательстве спора между физическими или юридическими лицами. В частности, это предусматривает для государства обязательство обеспечивать судебную процедуру, которая должна содержать необходимые процессуальные гарантии (указанные в статье выше), которая таким образом позволяет национальным судам эффективно и справедливо разрешать все споры между частными лицами.