По делу № 915/36/20 предприятие обратилось с соответствующим заявлением в один из хозяйственных судов с целью открытия производства по делу о банкротстве, добавив к нему список кредиторов. Один из них подал возражения, мотивируя это тем, что их задолженность имеет спорный характер.
Суд первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных требований отказал. Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций с такой позицией не согласились.
Так, ВС отметил, что получить отказ в открытии производства по таким делам можно ссылаясь на содержание ч. 6 ст. 39 Кодекса банкротства, то есть тогда, когда требования кредитора говорят о безусловном существовании спора о праве, который, несмотря на нормы процессуального законодательства, решается путем инициирования искового производства.
Однако, в высшей судебной инстанции также отметили, что в рассматриваемом случае, инициатором открытия дела выступает лично должник. Согласно положениям вышеупомянутого кодекса он должен в течение месяца обратиться в суд с целью открытия производства при условии, что погашение задолженности одного или нескольких кредиторов влечет невозможность выполнения им материальных обязательств в полном объеме перед всеми другими контрагентами.
В то же время сам факт инициирования должником возбуждения дела о банкротстве априори свидетельствует об отсутствии между ним и его контрагентами спора о наличии и неоплатность долга из-за того, что истец и так самостоятельно признает эти обстоятельства. Исходя из вышеизложенного, спора о праве здесь нет. При этом инициатор обязательно предоставляет документацию, подтверждающую его неплатежеспособность или существования угрозы ее наступления.
Итак, исходя из того, что в такой ситуации отсутствует спор о праве, а также из того, что вышеупомянутый кредитор не является инициатором производства, а также не является единственным кредитором должника, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.