Юридическое страхование от невыгодных сделок

29.06.2012
Статьи

Закон должен быть один для всех. Вместе с тем, не всегда одна и та же норма закона одинаково применим к различным отношений. Это обусловлено неоднородностью судебной практики. Именно поэтому обеспечение единства судебной практики, соблюдение принципа правовой определенности является одним из существенных элементов принципа верховенства права.

 

Согласно ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Верховный Суд является высшим судом в системе судоустройства Украины, который обеспечивает постоянство и единство судебной практики в порядке и в способ, определенные процессуальным законом.

 

Одним из главных способов достижения правовой определенности и однородности судебной практики в настоящее время является рассмотрение отдельных судебных дел Большой палатой при Верховном Суде, которая, в определенных случаях, действует как суд кассационной инстанции. В то же время среди оснований передачи дела на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда является факт, когда дело содержит исключительно правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

 

В свою очередь применение судами положений В. 238 Гражданского кодекса Украины до настоящего времени нельзя назвать одинаковым. В частности, это касается института представительства тогда, когда от имени юридического лица действует его директор. Зерно сомнений в этом споре находится в законодательно закрепленном понятии «представитель». Согласно ст. 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить праводействия от имени второй стороны, которую она представляет. Представительство в судах возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства.

 

В то же время директора нельзя в полной мере назвать представителем юридического лица, поскольку последний выступает как исполнительный орган управления. При этом договор заключается не от имени директора, а от имени юридического лица, ведь именно она приобретает гражданских прав и обязанностей и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом в силу ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Украины.

 

Вышеприведенная позиция об отсутствии тождественности понятий «представитель юридического лица» и «директор» в свое время была поддержана некоторыми судебными решениями, в которых хозяйственные суды указывали на то, что сам по себе факт подписания договора между предприятиями, директорами которых является одно лицо, не является основанием для признания такого договора недействительным; основанием недействительности таких договоров может быть заключение договора вопреки интересам юридического лица-стороны этого договора (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2010 года в судебном деле №5020-9/449).

 

Спорным является и вопрос, какой же договор считать заключенным вопреки интересам юридического лица. Важно не забывать, что согласно ст. 44 Хозяйственного кодекса Украины предпринимательство осуществляется на основе: свободного выбора предпринимателем видов предпринимательской деятельности; самостоятельного формирования предпринимателем программы деятельности; выбора поставщиков и потребителей производимой продукции; привлечения материально-технических, финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом; установления цен на продукцию и услуги в соответствии с законом; свободного найма предпринимателем работников; коммерческого расчета и собственного коммерческого риска; свободного распоряжения прибылью, что остается у предпринимателя после уплаты налогов, сборов и других платежей, предусмотренных законом; самостоятельного осуществления предпринимателем внешнеэкономической деятельности, использование предпринимателем надлежащей ему доли валютной выручки на свое усмотрение.

 

Из приведенного следует, что законодатель, указывая на возможность существования коммерческого риска в ходе осуществления предпринимательства, косвенно признает возможность того, что соглашение, заключенное юридическим лицом по расчетам на коммерческую выгоду, со временем может стать коммерчески невыгодным для этого юридического лица. Это может произойти в результате выявления обстоятельств, которые на момент сделки не были известны сторонам, а также изменения конъюнктуры рынка и тому подобное. Стоит ли в таком случае считать соглашение, заключенное директором юридического лица, недействительным?

 

Сейчас на рассмотрении в Верховном Суде находятся несколько дел, в которых предметом спора является действительность сделок, заключенных директорами юридических лиц. В этих делах истцы утверждают, что данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку были заключены директорами вопреки их интересам юридических лиц, то есть довірителей. В то же время в деле №1 истец обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что в результате заключения таких договоров истец утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность на базе оставленных у него мощностей, поскольку проданное имущество обеспечивало работоспособность всего комплекса. Возражения ответчика основываются частично и на том, что после продажи ему спорных объектов недвижимости они по договору о совместной деятельности, заключенным с истцом, использовались ими совместно.

 

Следовательно, из обстоятельств, изложенных в текстах решений в приведенном споре, можно с высокой вероятностью предположить, что оспариваемые договоры купли-продажи с самого начала не противоречили интересам истца. В другом деле № 2, которое рассматривается Большой Палатой ВС, истец вообще утверждает, что при заключении оспариваемой сделки умысел был направлен на уклонение общества от обращения взыскания на недвижимое имущество, которое находилось под обременением ипотекой (залогом). Вместе с тем через некоторое время, уже во время рассмотрения дела Верховным Судом, коллегия судей пришла к выводу, что указанный договор заключен в результате злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной. Следовательно, опять-таки, из обстоятельств рассмотрения данного судебного спора усматривается, что договор с самого начала нельзя было назвать таким, который заключался директором не в интересах юридического лица, поскольку в результате заключения данного договора директором юридическое лицо, от которого действовал директор, якобы лишалась рисков утраты ценного имущества в случае взыскания задолженности по кредитному договору.

 

Таким образом, учитывая природу возникновения большинства споров о признании недействительными договоров, заключенных директорами предприятий якобы не в интересах этих юридических лиц, усматривается, что создание Большой палатой ВС новой практики, в случае удовлетворения таких исковых требований, может наделить предпринимателей возможностью «отката» положение сторон сделки при наступлении негативных последствий до первоначального состояния. То есть, именно за то, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность не самостоятельно, а через представительные органы, она наделена возможностью признавать «рисковые» сделки, заключенные ею в случае наступления негативных последствий, недействительными.

 

Сейчас окончательные решения в вышеприведенных делах еще не приняты. Будут ли суды считать сделки, заключенные юридическими лицами через директоров, заключенными их представителями; где именно будет проводиться судами граница между рисковыми договорами и заключенными не в интересах юридического лица (в интересах представителей или по злонамеренному сговору и т. п.), Мы вероятно знать не можем. Однако с высокой вероятностью можно утверждать, что новая судебная практика или позволит юридическим лицам нивелировать коммерческие риски, утверждая, что невыгодный договор был заключен представителем не в интересах юридического лица, или существенно изменит понимание представительства с нарушением интересов доверителя, которое существует на сегодня в судебной практике и согласно которому судами довольно часто к правоотношениям с участием директоров ошибочно применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие представительство.