Нюансы деления автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, - позиция Верховного Суда

12.10.2022
Практика ВС

Обстоятельства дела № 209/3085/20:
 

 Истица обратилась с иском к ответчику о разделе приобретенного ими во время брака имущества – автомобиля. Поскольку объектом разделения является неделимая вещь, просила, в частности, признать право собственности на автомобиль по ответчику, а ему уплатить денежную компенсацию вместо ее доли в праве общей совместной собственности на эту вещь.
 

Суд первой инстанции иск удовлетворил: признал автомобиль общим имуществом супругов, прекратил их право общей совместной собственности на этот объект, выделил его в собственность ответчика и взыскал с последнего в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части требований о прекращении права совместной собственности супругов на автомобиль, выделении его ответчику в собственность и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации. Мотивировал тем, что разделение автомобиля невозможно без согласия ответчика на выкуп в истицы ее доли в общем имуществе супругов и без внесения им на депозитный счет суда соответствующей суммы.
 

Рассматривая кассационную жалобу истицы, Большая Палата Верховного Суда отметила, что наиболее эффективное разрешение спора о разделе совместной собственности супругов достигается тогда, когда требования истца охватывают все совместно приобретенное в браке имущество, в том числе и неделимое. Это будет соответствовать принципу процессуальной экономии, согласно которому искусственное удвоение судебного процесса недопустимо, поскольку решение дела в суде должно устранить необходимость в новом обращении в суд для применения дополнительных средств защиты. По обстоятельствам дела другого имущества, подлежащего разделу, стороны не имели.
 

Большая Палата ВС считала правильным вывод судов о том, что требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль и взыскании в пользу истицы соответствующей денежной компенсации следует рассматривать как требование о разделении этой неделимой вещи путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него компенсации вместо доли истицы в праве совместной собственности на автомобиль. Кроме того, БП ВС констатировала, что в результате его выделения в собственность ответчику и такого взыскания право общей совместной собственности на автомобиль прекращается. Поэтому отдельное требование прекратить право совместной собственности является неэффективным способом защиты.
 

БП ВС заключила, что предписания частей 4, 5 ст. 71 СК Украины и ст. 365 ГК Украины с учетом принципа разумности следует понимать так: а) правила о необходимости предварительного внесения средств на депозитный счет суда касаются тех случаев, когда истец (один из супругов или бывший супруг, бывшая супруга) заявил требование о прекращении права ответчика на долю в общей собственности (такие средства обеспечивают получение ответчиком денежной компенсации); б) если истец (один из супругов или бывший супруг, бывшая жена) такое требование не заявил (а требует, например, поделить неделимую вещь путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него денежной компенсации вместо доли истца в праве общей совместной собственности на эту вещь), то основания для внесения им соответствующей суммы средств на депозитный счет суда отсутствуют.
 

Истица не претендовала на то, чтобы оставить автомобиль себе, прекратив право ответчика на долю в праве совместной собственности с компенсацией ему за эту долю. Она, напротив, дала согласие на то, чтобы получить денежную компенсацию за ее долю в праве общей совместной собственности на автомобиль от ответчика. Поэтому требование о взыскании такой компенсации не рождает обязанности ответчика предварительно внести соответствующую сумму на депозитный счет суда. Подтверждение платежеспособности такого ответчика законодательство Украины требует. Факт отсутствия у ответчика средств для одномоментной выплаты компенсации истцу сам по себе не может быть признаком избыточности бремени по такой выплате.
 

Согласие ответчика на выплату денежной компенсации истцу, право собственности которого на долю в праве общей совместной собственности прекращается, не обязательно. По содержанию ч. 4 ст. 71 СК Украины согласие на получение такой компенсации вместо доли в праве общей совместной собственности на имущество при его разделе должен предоставить супруг, в чью пользу такую ​​компенсацию присуждает суд. Это предписание согласовывается с предписанием ч. 2 ст. 364 ГК Украины, по содержанию которого именно тот совладелец, желающий выдела, должен дать согласие на получение от других совладельцев денежной компенсации стоимости его доли в неделимой вещи.
 

Большая Палата ВС отступила от сформулированного, в частности, в постановлениях ВСУ от 30 марта 2016 г. по делу № 6-2811цс15 и КЦС ВС от 16 июня 2021 г. по делу № 559/609/15 заключения о том, что суд должен определить идеальные доли совладельцев в неделимой вещи без ее реального разделения и оставить соответствующее имущество в общей долевой собственности в случае, если ответчик предварительно не внес на депозитный счет суда средства за долю истца в праве совместной собственности на неделимую вещь, а последнюю нельзя делить в натуре в соответствии с долями.
 

Кроме того, БП ВС отступила от сформулированного, в частности, в постановлениях ВСУ от 13 января 2016 г. по делу № 6-2925цс15 и КЦС ВС от 29 августа 2019 г. по делу № 371/1369/15-ц выводу, что для решения вопроса о применение ч. 2 ст. 364 ГК Украины юридическое значение имеет то, уплачивает ли совладелец-ответчик, владеющий и пользующийся общим имуществом, материальную компенсацию истцу за такое владение и пользование в соответствии с ч. 3 ст. 358 ГК Украины, способен ли совладелец-ответчик выплатить совладельцу-истцу денежную компенсацию стоимости его доли, и не будет ли такая выплата чрезмерным бременем.


Большая Палата ВС постановление апелляционного суда отменила в части отказа в удовлетворении требований о выделении автомобиля в собственность ответчика и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации (в этой части оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска) и изменила в мотивировочной части отказа в удовлетворении требования о прекращении права совместной собственности супругов на автомобиль.



Материал по теме
Суд отменил штраф ТЦК в 25,5 тысяч грн, который мужчина получил, потому что не сообщил о браке и рождении детей
подробнее
2024-07-05 12:29:00
|
Практика ВС
Верховный Суд рассмотрел дело о превышении служебных полномочий правоохранителем при остановке транспортного средства
подробнее
2024-06-24 13:11:00
|
Практика ВС
Исключают ли религиозные убеждения гражданина уголовную ответственность за уклонение от мобилизации: позиция Верховного суда
подробнее
2024-05-09 17:24:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Нахождение ребенка за границей не лишает суда Украины права разрешать спор об определении места его жительства
подробнее
2024-02-07 17:16:00
|
Практика ВС
Верховный Суд указал, может ли должник опровергать свой долг выводом полиграфа
подробнее
2024-01-22 14:08:00
|
Практика ВС