Незаконное изъятие и повреждение земельного участка: как защитить свои права

12.08.2022
Практика ВС

КЦС Верховного суда указал на способы защиты права, нарушенного в результате незаконного изъятия и повреждения земельного участка. Об этом идет речь в деле № 638/13288/14 (производство № 61-13218св21).
 

Обстоятельства дела таковы:

Исполнительный комитет городского совета передал земельный участок в частную собственность истца. Через некоторое время городской совет принял решение об отмене прав истца на этот участок, освобождении его от имущества истца и осуществлении на участке строительных работ. По этому поводу шли судебные споры и суд признал незаконным и отменил решение городского совета. После возвращения участка истцу на его части остались дорога (пандус) и бетонный забор.

Истец просил суд взыскать с городского совета в его пользу имущественный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка и возместить причиненный моральный ущерб.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что исковые требования о возмещении стоимости земельного участка является ненадлежащим способом защиты, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок возобновлено, он добровольно не отказался от этого права и не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании участком путём приведения ее в первоначальное состояние.


Апелляционный суд отменил решение суда, частично удовлетворил иск: постановил взыскать с городского совета в пользу истца на возмещение имущественного вреда за весь земельный участок; передать указанный участок в коммунальную собственность; взыскать с городского совета в пользу истца моральный вред.


Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда уменьшил размер имущественного вреда и отменил судебное решение о возврате участка в коммунальную собственность, о возмещении морального вреда оставил по-прежнему предварительное решение, сделав такие правовые выводы.


Имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесенным лицом (ч. 1 ст. 1166 ГК Украины).


Истец доказал наличие ущерба в виде повреждения земельного участка во время проведения на нем земляных работ по строительству дороги (пандуса), а также факт его причинения в период, когда земельный участок находился у ответчика; по возвращении земельного участка в собственность истца на основании решения суда на его части расположен пандус и бетонный забор.


Следовательно, правильным является вывод, что земельный участок истца поврежден в результате незаконных решений и действий ответчика, а потому причиненный вред подлежит возмещению городским советом.


В то же время Верховный Суд указал, что, определяя размер имущественного ущерба, следует исходить из стоимости не всего земельного участка, а только из стоимости его поврежденной части.


Также городской совет в кассационной жалобе отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, его нарушенное право подлежит защите путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании части земельного участка или об обязательстве ответчика восстановить предыдущее состояние земельного участка.


Апелляционный суд установил, и стороны этого не отрицают, что в результате строительства ответчиком на спорном земельном участке дороги (пандуса) с подпорной стенкой часть этого земельного участка получила повреждения.

Поэтому нарушенное право истца заключается не в наличии у него препятствий в пользовании земельным участком, а в причинении ущерба его имуществу вследствие повреждения части земельного участка.


Коллегия судей не согласилась с выводом апелляционного суда по решению вопроса о возвращении земельного участка в собственность территориального общества, поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных им требований (ст. 13 ГПК Украины), а требований о прекращении права собственности истца на земельный участок и возвращении его в собственность территориальной общины ни истец, ни ответчик не предъявляли.

 



Материал по теме
Суд отменил штраф ТЦК в 25,5 тысяч грн, который мужчина получил, потому что не сообщил о браке и рождении детей
подробнее
2024-07-05 12:29:00
|
Практика ВС
Верховный Суд рассмотрел дело о превышении служебных полномочий правоохранителем при остановке транспортного средства
подробнее
2024-06-24 13:11:00
|
Практика ВС
Исключают ли религиозные убеждения гражданина уголовную ответственность за уклонение от мобилизации: позиция Верховного суда
подробнее
2024-05-09 17:24:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Нахождение ребенка за границей не лишает суда Украины права разрешать спор об определении места его жительства
подробнее
2024-02-07 17:16:00
|
Практика ВС
Верховный Суд указал, может ли должник опровергать свой долг выводом полиграфа
подробнее
2024-01-22 14:08:00
|
Практика ВС