Как устанавливается лицо, распространившее недостоверную информацию в интернете - Верховный суд

26.12.2022
Практика ВС

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано недостоверным и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, информацию, распространенную ответчиком в социальной сети «Фейсбук».


Судебные решения мотивированы тем, что информация, распространенная в социальной сети пользователем под определенным именем, является недостоверной и нарушающей неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Эта информация не является оценочным суждением в понимании ч. 2 ст. 30 Закона Украины "Об информации". Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.


Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав следующие правовые заключения.


Ответчиками по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, распространившее недостоверную информацию, а также автор этой информации.


Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец вебсайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.


Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины судебная практика, в том числе относительно фиксации (сбора, предоставления) доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследование содержания веб-страниц, оценке электронных доказательств (копий) и т.д.


Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлениях неоднократно обосновывал судам информацию и правовую позицию по установлению владельцев вебсайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.


Основным доводом апелляционной жалобы указано, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю социальной сети «Фейсбук» под указанным истцами чужим именем, и что информацию о истцах он не распространял. Апелляционный суд указанного не исследовал.


Согласно постоянной практике Европейского суда по правам человека в решениях судов должны быть соответствующим образом изложены мотивы, лежащие в основе этих решений. При этом ЕСПЧ выделяет несколько целей мотивирования судебных решений: продемонстрировать и доказать прежде всего сторонам, что суд действительно услышал их позиции, а не проигнорировал их; предоставить сторонам возможность решить вопрос о целесообразности обжалования решения и обеспечения эффективного апелляционного пересмотра дела; общественный контроль за правосудием.


Обжалуемое судебное решение апелляционного суда отвечает критерию обоснованности судебного решения.


Апелляционный суд в нарушение требований статей 264, 367, 374, 382 ГПК Украины безмотивированно принял к сведению приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные доказательства и отметил, какими представленными истцами доказательствами эти обстоятельства опровергаются; не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница пользователя в социальной сети «Фейсбук» под указанным истцами чужим именем принадлежит именно ответчику.



Материал по теме
Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Нахождение ребенка за границей не лишает суда Украины права разрешать спор об определении места его жительства
подробнее
2024-02-07 17:16:00
|
Практика ВС
Верховный Суд указал, может ли должник опровергать свой долг выводом полиграфа
подробнее
2024-01-22 14:08:00
|
Практика ВС
Как определять размер кредиторских требований к должнику – имущественному поручителю при наличии производства по делу о банкротстве основного должника
подробнее
2024-01-11 15:07:00
|
Практика ВС
Верховный Суд высказал позицию по поводу пребывания собственника жилья в состоянии необходимой обороны
подробнее
2023-12-04 14:17:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Требование об удалении статьи с вебсайта является надлежащим способом защиты, если нарушено личное неимущественное право лица
подробнее
2023-11-27 14:49:00
|
Практика ВС