Верховный суд: Требование об удалении статьи с вебсайта является надлежащим способом защиты, если нарушено личное неимущественное право лица
подробнее
2023-11-27 14:49:00
|
Практика ВС
26.12.2022
Практика ВС
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано недостоверным и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, информацию, распространенную ответчиком в социальной сети «Фейсбук».
Судебные решения мотивированы тем, что информация, распространенная в социальной сети пользователем под определенным именем, является недостоверной и нарушающей неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Эта информация не является оценочным суждением в понимании ч. 2 ст. 30 Закона Украины "Об информации". Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав следующие правовые заключения.
Ответчиками по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, распространившее недостоверную информацию, а также автор этой информации.
Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец вебсайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.
Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины судебная практика, в том числе относительно фиксации (сбора, предоставления) доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследование содержания веб-страниц, оценке электронных доказательств (копий) и т.д.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлениях неоднократно обосновывал судам информацию и правовую позицию по установлению владельцев вебсайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.
Основным доводом апелляционной жалобы указано, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю социальной сети «Фейсбук» под указанным истцами чужим именем, и что информацию о истцах он не распространял. Апелляционный суд указанного не исследовал.
Согласно постоянной практике Европейского суда по правам человека в решениях судов должны быть соответствующим образом изложены мотивы, лежащие в основе этих решений. При этом ЕСПЧ выделяет несколько целей мотивирования судебных решений: продемонстрировать и доказать прежде всего сторонам, что суд действительно услышал их позиции, а не проигнорировал их; предоставить сторонам возможность решить вопрос о целесообразности обжалования решения и обеспечения эффективного апелляционного пересмотра дела; общественный контроль за правосудием.
Обжалуемое судебное решение апелляционного суда отвечает критерию обоснованности судебного решения.
Апелляционный суд в нарушение требований статей 264, 367, 374, 382 ГПК Украины безмотивированно принял к сведению приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные доказательства и отметил, какими представленными истцами доказательствами эти обстоятельства опровергаются; не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница пользователя в социальной сети «Фейсбук» под указанным истцами чужим именем принадлежит именно ответчику.