Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
11.03.2016
Архив новостей
В 2014 году физическое лицо приобрело объект недвижимости, который на момент приобретения не находился в ипотеке, и передало данное имущество в уставной капитал юридического лица.
В 2015 году ПАО «РОДОВИДБАНК» подал в суд на юридическое лицо об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что данный объект недвижимости в 2008 – 2009 гг. был в собственности у другого юридического лица и выступал предметом ипотеки по кредитным обязательствам.
При проведении сделок об отчуждении недвижимости, записи об ипотеке отсутствовали и физическое лицо в момент приобретения недвижимости, не знало о каких-либо обязательствах третьих лиц перед ПАО «РОДОВИДБАНК».
В ходе проведения полного юридического анализа, истории объекта недвижимости, юристы ЮА «Абсолют» установили, что данный объект недвижимости в 2008-2009 г. был в собственности у юридического лица-нерезидента и выступал предметом ипотеки по кредитным обязательствам перед ПАО «РОДОВИДБАНК». В 2009 году договор ипотеки был признан судом недействительным, из соответствующих государственных реестров были исключены записи об ипотеке и обременении. В 2011 году при новом рассмотрении дела договор ипотеки был признан действительным, однако, с 2011г. по 2015г. ПАО «РОДОВИДБАНК» не восстановил запись об ипотеке/обременении и не обращал взыскание на предмет ипотеки.
На протяжении 2009 – 2014 гг. объект недвижимости трижды отчуждался третьим лицам, не имеющим никакого отношения ни к заемщику, ни к ипотекодателю.
В результате профессионально выстроенной стратегии защиты интересов Клиента, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «РОДОВИДБАНК».
Апелляционный суд своим постановлением оставил без изменений решение суда первой инстанции.