Формальное наличие первичной документации не является безоговорочным подтверждением фактического выполнения договорных отношений, - позиция ВС

29.08.2022
Практика ВС

Формальное наличие договоров, актов, налоговых накладных и других документов само по себе не является достаточным и безоговорочным документальным подтверждением фактического выполнения договорных отношений. Следовательно, первичные документы не могут свидетельствовать о реальном выполнении операций по поставке при наличии обстоятельств, исключающих возможность обмена такими услугами между субъектами хозяйствования.


К такому выводу пришел Кассационный административный суд Верховного суда в постановлении от 22 июня 2022 по делу N 120/3875/20-а.


Обстоятельства дела:


Предприятие обжаловало в суд налоговые уведомления-решения Главного управления ГНС в Винницкой области, которыми доначислено 11,24 млн грн за нарушение налогового законодательства.


Суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, подтвердив правомерность спорных решений контролирующего органа и отсутствие у истца права на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям.
 

Кассационным административным судом в составе Верховного Суда поддержан вывод судов предыдущих инстанций и позицию контролирующего органа о том, что отсутствие у налогоплательщика (покупателя и его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в силу фактического отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать в пользу невозможности поставить соответствующий товар и фактического несовершения операций, при условии подтверждения таких обстоятельств соответствующими доказательствами.

Как следствие, недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя – права на формирование этой налоговой выгоды, даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов и, несмотря на наличие у налогоплательщика доказательств уплаты продавцу стоимости товаров/услуг, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций.
 

Кроме того, суды отметили, что налогоплательщик при выборе контрагента и заключении с ним договоров должен действовать с должной осмотрительностью, поскольку от этого зависит дальнейшее фактическое исполнение таких договоров, получение прибыли и права на получение определенных преференций, в частности, формирование налогового кредита по НДС.


Более того, исследуя критерии отбора и другие обстоятельства, которыми истец руководствовался при выборе своих контрагентов, судами было установлено, что заключение договоров с контрагентами носило разовый характер. До этого времени никаких хозяйственных отношений с указанными лицами истец не имел, переговоры и договоренности по заключению договоров поставки проводились в телефонном режиме, а экземпляры договоров направлялись средствами почтовой связи. Такие действия истца, по мнению судов, не могут свидетельствовать о его должной осмотрительности в выборе соответствующих контрагентов.


Коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, сделанным по этому делу, о том, что формальное наличие договоров, актов, налоговых накладных и других документов само по себе не является достаточным и безоговорочным документальным подтверждением фактического выполнения договорных отношений.
Первичные документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении операций по поставке при наличии в деле обстоятельств, исключающих возможность обмена такими услугами между субъектами хозяйствования.


Проанализировав предоставленные истцом первичные документы в их совокупной взаимосвязи, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что они могут свидетельствовать о безусловном подтверждение реального осуществления спорных хозяйственных операций между контрагентами, относительно которых осуществлялась проверка.


Кассационный административный суд резюмирует, что по установленным по этому делу обстоятельствам истцом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по поставке продукции по результатам взаимоотношений с контрагентами, поэтому считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии у истца права на получение налоговых выгод по формально задекларированным операциям.


Следовательно, постановлением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда кассационная жалоба налогоплательщика оставлена ​​без удовлетворения, решение судов предыдущих инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений на общую сумму 11,24 млн. гривен, оставлено без изменений.



Материал по теме
Суд отменил штраф ТЦК в 25,5 тысяч грн, который мужчина получил, потому что не сообщил о браке и рождении детей
подробнее
2024-07-05 12:29:00
|
Практика ВС
Верховный Суд рассмотрел дело о превышении служебных полномочий правоохранителем при остановке транспортного средства
подробнее
2024-06-24 13:11:00
|
Практика ВС
Исключают ли религиозные убеждения гражданина уголовную ответственность за уклонение от мобилизации: позиция Верховного суда
подробнее
2024-05-09 17:24:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Решение вопроса об уменьшении неустойки относится к дискреционным полномочиям суда
подробнее
2024-04-09 17:07:00
|
Практика ВС
Верховный суд: Нахождение ребенка за границей не лишает суда Украины права разрешать спор об определении места его жительства
подробнее
2024-02-07 17:16:00
|
Практика ВС
Верховный Суд указал, может ли должник опровергать свой долг выводом полиграфа
подробнее
2024-01-22 14:08:00
|
Практика ВС